A Debreceni Ítélőtábla Pf.20797/2018/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 157. §, 253. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 80/A. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 1. §, 8. §, 19. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26. §, 33. §, 109. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, 2:52. §, 6:548. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 152. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 109. §] Bírók: Bakó Pál, Csiki Péter, Molnár Tibor Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.797/2018/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Pető Márk ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű, V.rendű felperes neve (címe) V. rendű és VI.rendű felperes neve (címe) VI. rendű felpereseknek - a dr. M. E. jogtanácsos által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt folyamatban lévő perében a Miskolci Törvényszék 21.P.22.604/2017/44. számú ítélete ellen az alperes részéről 45. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesek családban való együttéléshez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az alperes neve B... Járási Hivatala a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.027/2016/16. számú jogerős ítéletének indokolatlanul késedelmesen tett eleget, továbbá azzal is, hogy a VI. rendű felperes nevelésbe vételének felülvizsgálata érdekében 2015. december 5. napja és 2016. január 21. napja között nem tett intézkedést.

Az alperest a további jogsértéstől eltiltja, és kötelezi arra, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és a II. rendű felperesek részére személyenként 200 000 (kétszázezer) forintot, a III., a IV., az V. és a VI. rendű felperesek részére pedig személyenként 150 000 (százötvenezer) forintot. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 180 000 (száznyolcvanezer) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy 960 000 (kilencszázhatvanezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket az állam visel.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperesnek hat gyermeke van, akik közül az 1994. február 23-án született M. A., valamint az 1997. október 22. napján született B. J. már nagykorúak, a 2004. november 17-én született III. rendű felperes, valamint az I. és a II. rendű felperesek élettársi kapcsolatából 2009. február 6. napján született IV., 2010. június 12. napján született V., és 2014. május 3. napján született VI. rendű felperesek pedig még kiskorúak.

K-G-Cs községek körjegyzője a 2010. szeptember 28. napján kelt ... számú határozatával az akkor még kiskorú M. A-t, B. J.-t, valamint a III., a IV. és az V. rendű felpereseket védelembe vette. A határozatát azzal indokolta, hogy az I. rendű felperes 2009 őszén a gyermekeivel B-re költözött, M. A-t viszont a nagyszülőre hagyta, aki a gyermek neveléséről, iskolába járásáról megfelelően gondoskodni nem tudott. Ezért e gyermek a 2009/2010. tanévben túlnyomórészt nem járt iskolába, az igazolatlan hiányzások miatt pedig az I. rendű felperessel szemben szabálysértési eljárás indult. Az I. rendű felperes az V. rendű felperes megszületését követően: 2010 nyarán a gyermekeivel együtt visszaköltözött K-be, de a J nevű gyermekét késve íratta be az iskolába, a III. rendű felperes pedig szintén nem kezdte meg időben az óvodát. A védőnő jelzése szerint az I. rendű felperes az V. rendű felperest sem gondozta megfelelően, őt csecsemőgondozási tanácsadásra a nagyobbik lánygyermek vitte el. A a védelembe vételt követő tanévben sem teljesítette a tankötelezettségét, nem járt iskolába. Az általános iskolás J-nak az iskolában, az iskolai előkészítő óvodai évet járó III. rendű felperesnek pedig az óvodában ugyancsak sok igazolatlan hiányzása keletkezett. Az iskolaköteles gyermekek iskolai felszereléséről, a tanszerekről az I. rendű felperes nem gondoskodott, szülői értekezletre nem járt, gyermekei tanulmányai iránt nem érdeklődött.

2011 májusában a családgondozó jelezte a jegyzőnek, hogy az akkor 2 éves IV. rendű felperes pólóban és zokniban a házuk melletti forgalmas út mentén tartózkodott, az I. rendű felperes pedig nem volt otthon, a gyermek felügyeletéről nem gondoskodott. A családgondozó jelezte, hogy az I. rendű felperes a védőnővel sem működött együtt, gyermekeit nem vitte orvoshoz, továbbá a lakhatási körülményei sem megfelelőek, mivel az egy helyiségből álló házban erős kályhafüst volt, az ott tartózkodó gyerekeknél pedig légzőszervi betegségek alakultak ki.

A jegyző a 2011. június 21. napján kelt 1147-4/2011. számú határozatával az akkor még kiskorú M A, B. J, valamint a III., a IV. és az V. rendű felperesek ideiglenes hatályú elhelyezéséről döntött. A határozatát azzal indokolta, hogy az I. rendű felperes a védelembe vétel elrendelését követően a saját, valamint a gyermekei lakókörnyezetén, életkörülményein, életvitelén nem változtatott, hiszen az iskoláskorú gyermekek és a képzésköteles III. rendű felperes nem jártak megfelelően iskolába, óvodába. A két kisebb gyermek egészségi állapota labilis volt, sokat betegeskednek, időben nem kerültek orvoshoz, amelynek következtében már csak sürgős orvosi vagy kórházi ellátás segített rajtuk. A két kisebb gyermek a kötelező szűrővizsgálatokon nem jelent meg, a védőoltások beadása is késedelmesen történt, így a gyermekek egészséges testi-lelki fejlődése az I. rendű felperes gondozásában nem volt biztosított.

A B. Városi Gyámhivatal (a továbbiakban: a gyámhivatal) a 2011. december 20. napján kelt ... számú határozatával a fenti gyermekek ideiglenes elhelyezését megszüntette, és elrendelte az átmeneti nevelésbe vételüket, amelyet M. A tekintetében - nagykorúsága folytán - 2012. február 28-án megszüntetett.

Bár az I. rendű felperes 2012 nyarán kérte a többi gyermek átmeneti nevelésbe vételének megszüntetését is, ezt a gyámhivatal a 2012. augusztus 8. napján kelt B. számú határozatával elutasította. Az átmeneti nevelésbe vétel indokoltságát ugyanakkor több alkalommal hivatalból is felülvizsgálta, ezek eredményeként azonban - 2013. december 16-án - csak B. J átmeneti nevelésbe vételét szüntette meg, a többi gyermek tekintetében minden esetben a nevelésbe vétel fenntartásáról döntött. E határozataiban rögzítette, hogy a szülők körülményeiben pozitív változás történt, a lakóhelyüket ugyanis rendezték, azonban az I. rendű felperes ismét várandós lett, emiatt és "a pozitív változások erősítése" érdekében a nevelésbe vétel megszüntetése nem volt indokolt. A nyári és a téli időszakos kapcsolattartást ugyanakkor a gyámhivatal rendszeresen engedélyezte az I. rendű felperes részére.

Miután a védőnő azt jelezte, hogy az I. rendű felperes a terhesgondozást a VI. rendű felperessel való terhessége alatt is elhanyagolta, a családgondozó e gyermek születésekor - e mulasztásokra és a család előzményeire figyelemmel - nem javasolta a gyermek hazaadását. Erre tekintettel a gyámhivatal a 2014. május 7. napján kelt .....szám alatti határozatával a VI. rendű felperest ideiglenes hatállyal H. B. nevelőszülőnél helyezte el. Az alperes Szociális és Gyámhivatala a 2014. június 24. napján kelt..... számú határozatával a gyámhivatal elsőfokú határozatát helybenhagyta. Az I. rendű felperes által ezen jogerős határozat bírósági felülvizsgálata iránt benyújtott keresetet a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2014. október 9. napján kelt 24.K.27.552/2014/5. számú ítéletével elutasította. Ezen ítéletet a Kúria a 2015. május 13. napján kelt Kfv.II.37.001/2015/8. számú ítéletével a hatályában fenntartotta. Az I. rendű felperes által ezen ítélet alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése érdekében benyújtott indítványt az Alkotmánybíróság a IV/2703-7/2015. számú határozatával elutasította.