A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39034/2007/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2001. évi XXXIX. törvény (Idtv.) 18. §] Bírók: Bauer Jánosné, Kurucz Krisztina, Márton Gizella

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.33025/2006/3., *Kúria Kfv.39034/2007/7.*

***********

Kfv.II.39.034/2007/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kizákisz Gyula ügyvéd által képviselt I.-II.r. felpereseknek, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróság 2006. november 10. napján kelt 17.K.33.025/2006/3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 4., illetve 5. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2007. október 3. napján megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 17.K.33.025/2006/3. sorszámú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek együttes kezéhez 10.000.- /azaz tízezer/ - 10.000.- /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati költséget.

A le nem rótt 36.000.- /azaz harminchatezer/ - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I N D O K O L Á S

A V. állampolgárságú felperesek 1997-től tartózkodnak Magyarországon, házastársak és két kiskorú gyermeküket közös háztartásukban nevelik. A T. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaságot /továbbiakban: Bt./, mint beltagok 1998. december 22-i cégbejegyzéssel alapították meg, főtevékenység szerint iparcikk jellegű vegyes kiskereskedelemmel foglalkoznak. A felperesek 2003. december 16. napján a B., R. út 112. szám alatti alapterületű lakóházas ingatlant tulajdoni arányban megvásárolták.

A felperesek 2005. május 10. napján letelepedési engedély iránti kérelmet terjesztettek elő. A Belügyminisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Megyei Regionális Igazgatóság Engedélyügyi Főosztálya /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a 2005. október 4. napján kelt határozataiban a letelepedési engedély, valamint az első lakóhely létesítése iránti kérelmet a külföldiek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2001. évi XXXIX. törvény /a továbbiakban: Idtv./ 18. §-ának /1/ bekezdés b/ pontja alapján elutasította, mert a kérelmezők magyarországi megélhetését nem fogadta el biztosítottnak.

A fellebbezés folytán eljárt Belügyminisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Idegenrendészeti Igazgatósága a 2006. március 20. napján kelt határozataival az elsőfokú határozatokat az indokolás részkiegészítésével helybenhagyta. Az alperes határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperesek havi bruttó jövedelme 130.000 - 130.000.- Ft, a Banknál két számlán elhelyezett pénzbetétük összesen: 2.468.080.- Ft, amely átlagosan havi 10.000.- Ft kamatot eredményez. Az alperes szerint e tőkeösszeg és annak hozama nem képvisel olyan jelentős összeget, amely szükség esetén hosszú távon biztosíthatná a 4 tagú család megélhetését.

A hatóság vizsgálta a T. Bt. helyzetét, és azt állapította meg, hogy 2005. év közben 2.406.000.- Ft saját tőkével rendelkezett, és csekély, 180.000.- Ft eredményt realizált. Ez az eredmény 2.600.000.- Ft rendkívüli bevétel hiányában negatív lett volna, a cég 2004. évben is kizárólag a kérelmezők által befizetett közel 4.000.000.- Ft értékű tagi hitel alapján tudott pozitív eredményt realizálni. Az alperes a cég gazdasági mutatói alapján azt állapította meg, hogy a felperesek hosszú távú magyarországi megélhetésére a Bt. nem jelent biztosítékot.

A hatóság a megélhetés közvetlen biztosítékának a felperesek tulajdonában lévő ingatlant sem értékelte, mivel annak esetleges értékesítése, kisebb ingatlanra cserélése esetén a fennmaradó pénzösszeg a család hosszú távon való megélhetésének biztosításához nem elegendő. A kérelmezők egyéb vagyonnal, vagyoni értékű joggal nem rendelkeznek, Magyarországon a magyar jog alapján eltartásra kötelezhető hozzátartozójuk nincs.