ÍH 2005.160 JELLEGBITORLÁS TÉNYÁLLÁSÁNAK ALKALMAZHATÓSÁGA - VERSENYTÁRSAK FOGALMA - REKLÁMTEVÉKENYSÉG TERÉN VERSENYTÁRSNAK NEM MINŐSÜLŐ FELEK - MEG NEM ENGEDETT KERESETVÁLTOZTATÁS

I. A jellegbitorlás törvényi tényállása csak versenytársakra alkalmazható. Annak ellenére, hogy azonos vásárlói kört céloznak meg, eltérő gazdasági tevékenységük miatt a reklámtevékenység terén nem minősülhetnek versenytársaknak az olyan piaci szereplők, akik közül az egyik saját termékét reklámozza weboldalán, a másik pedig reklám közzétevőjeként az erre alkalmas eszközzel rendelkezik [1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) 6. §; 1997. évi LVIII. tv. 2. § a) és p) pontja].

II. Meg nem engedett keresetváltoztatásnak minősül, ha a jellegbitorlásra alapított keresettől eltérve a felperes első ízben a fellebbezésben hivatkozik a tisztességtelen piaci magatartás generálklauzulájára [1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) 2. §; Pp. 247. § (1) bekezdés].

Az Sz. Szolgáltatás Szervező Kft. felperes tulajdonosa és kiadója a kéthavonta megjelenő Yacht Magazin elnevezésű folyóiratnak. 2004. március 1. napjától www.yachtmagazin.hu elnevezésű honlapot kívánt indítani az interneten, amely a nyomtatásban megjelenő újság tartalmával azonos elektronikus újság megjelenésének helye lett volna. Ekkor észlelte, hogy a www.yachtmagazin.hu címen a T. Sport-, Játék-, Hangszer Ipari és Kereskedelmi Rt. alperes által működtetett weboldal jelenik meg, és azon az alperes által forgalmazott yachtok tekinthetők meg és választhatók ki. A felperes írásban felhívta az alperest a domain név megváltoztatására, amelyet az alperes elutasított.

A felperes tevékenységébe tartozik egyebek mellett a könyvkiadás, időszaki kiadvány kiadása, egyéb kiadás és nyomdai előkészítő tevékenység. Az alperes - többek között - gép, hajó, repülőgép ügynöki nagykereskedelemmel foglalkozik.

A felperes 2004. április 9. napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 86. § (2) bekezdésének a) pontja alapján állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a Tpvt. tisztességtelen verseny tilalmáról rendelkező 6. §-át. Kérte továbbá, hogy a 86. § (2) bekezdés b) pontja alapján kötelezze az alperest a jogsértő magatartás abbahagyására, és tiltsa el a további jogsértéstől, valamint kötelezze perköltség fizetésére.

Keresetét arra alapította, hogy az alperes az általa működtetett weboldal megjelöléseként a hozzájárulása nélkül olyan nevet használ, amely a Yacht Magazin újság nevével összetéveszthető. Erről a névről a fogyasztók a felperes által kilenc éve kiadott folyóiratot szokták felismerni. Az internetre látogatók az újságot keresve az alperes által működtetett honlapra jutnak, amelyről - tekintettel az azonos tárgyú témára - joggal feltételezhetik, hogy ez a Yacht Magazin által működtetett honlap. Utalt arra is, hogy a felperesi újságban rendszeresen hirdető cégektől konkrét visszajelzéseket is kapott arra vonatkozóan, hogy az újságot az interneten megkeresni szándékozók abban a téves hiszemben vannak, hogy a weboldal előállítója a felperes, illetve, hogy az alperes a Yacht Magazin újság tulajdonosa, és arra is következtetnek, hogy a Yacht Magazin yachtok forgalmazásával is foglalkozik.

Keresetéhez csatolta a peres felek cégkivonatait, megelőző levelezését, valamint a Yacht Magazin IX. évfolyamának első számát.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Előadta, hogy az alperes tíz éve folytat kereskedelmi tevékenységet Magyarországon, ezen belül Bavaria típusú yachtok értékesítésével is foglalkozik. Weboldalát 2001. április 28-án regisztráltatta az interneten. A két hét delegálási időtartam alatt kifogás nem érkezett az Internet Szolgáltatók Tanácsához, így a domain nevet az alperes véglegesen megkapta, a fenntartási díját fizeti. A weblapon az általa értékesített yachtok típusa és felszereltsége, valamint ára olvasható. A felperesi újság különböző hajótípusokat reklámoz, ezenkívül összefoglalóan életmódmagazinnak is nevezhető, hiszen egyéb kulturális és sport tárgyú cikkek is találhatók benne. Minderre tekintettel peres felek nem tekinthetők versenytársnak, mert a felperes tevékenysége kizárólag újság kiadás, kereskedelmi tevékenységgel, hajók forgalmazásával nem foglalkozik. Az interneten tallózó érdeklődők a weboldal megnyitását követően azonnal felismerhetik, hogy nem az általuk ismert újság honlapját olvassák. Ezen túlmenően a felperesi újság címlapján jól láthatóan szerepel a felperes weblapjának a címe, amely www.yacht-magazin.hu. Ellenkérelméhez mellékelte mindkét weblap nyitólapjának kinyomtatott példányát.

A Fővárosi Bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Határozata indokolása szerint a felperes által hivatkozott Tpvt. 6. §-ának szövegéből egyértelműen megállapítható, hogy a jellegbitorlás törvényi tényállása alkalmazásának az a feltétele, hogy a felek versenytársak legyenek. A becsatolt cégkivonatokból megállapította az elsőfokú bíróság, hogy az azokban szereplő tevékenységi kör, de a ténylegesen kifejtett tevékenységük alapján sem minősülnek a felek versenytársaknak, a felperesi cég ugyanis újságot ad ki, amely a hajózás különböző kérdéseivel, hajótípusok reklámozásával és egyéb kulturális és sportágú témákkal foglalkozik, az alperes viszont kereskedő cég, amely a Bavaria típusú yachtok értékesítésével foglalkozik, a weblapján ezek típusa, felszereltsége és ára olvasható. A felperes maga sem állította, hogy kereskedelmi tevékenységgel foglalkozna. Ennek alapján a felek a gazdasági élet más területein tevékenykednek, nem végeznek hasonló tevékenységet. Megjegyezte még, hogy a honlapok nem téveszthetők össze, azok egyértelműen megkülönböztethetők. A felperesi honlapból látszik, hogy egy elektronikus újságról van szó, míg az alperesi honlap lényegében egy internetes hirdetés.

Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és a kereseti kérelemnek megfelelő határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a peres felek versenytársaknak tekinthetők, mivel mindkét fél a piac ugyanazon igen szűk területén fejti ki tevékenységét és mindkét fél tevékenységének tárgya ugyanaz. A gazdasági tevékenységükkel, a reklámokkal ugyanazt a vásárlói kört célozzák. Álláspontja szerint versenytársnak nemcsak azok tekinthetők, akik pontosan ugyanolyan tevékenységet folytatnak, hanem azok is, akik a piac ugyanazon részéből élnek, részesednek. Kifejtette továbbá, hogy tevékenységét tekintve mindkét fél folytat reklám- és kereskedelmi tevékenységet oly módon, hogy a felperes újságjában és a hozzá kapcsolódó honlapon yachtokat reklámoz, az alperes pedig ugyanezt teszi a per tárgyává tett honlapon, így ebben az értelemben mindenképpen versenytársak. A két honlap tartalmát tekintve is nagyon hasonló. Nyilvánvaló, hogy a potenciális vásárló, üzleti partner, az internetes keresés eredményeképpen úgy vélheti, hogy a Yacht Magazin újság a www.yachtmagazin.hu honlap üzemeltetője. Az újság neve - amely azonos az alperes által lefoglalt domain névvel - olyan kereskedelmi és reklámértékkel rendelkezik, amelyet a felperes az évek során alakított ki, és amelyet a többi piaci szereplő már megismert, és amelyben megbízik. Miután az újság és a weblap a piac ugyanazon szereplőihez szól, ezért egymással mindenképpen összetéveszthetők. Így peres felek egymás versenytársaivá váltak.