A Kúria Pfv.20885/2012/6. számú precedensképes határozata igényper tárgyában. Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit

A határozat elvi tartalma:

Igényper addig indítható sikerrel, amíg a végrehajtási ügyben eljáró bíróság a lefoglalt vagyontárgy foglalás alóli feloldásáról vagy az értékesítése során befolyt összeg kiutalásáról intézkedni tud. A végrehajtási eljárás befejezését követően az, aki egyébként igénykereset indítására jogosult lett volna, nem léphet fel a végrehajtást kérővel szemben a jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránti igénnyel. Az, aki igényper indítására jogosult lett volna a végrehajtási eljárás eredményes vagy részben eredményes befejezése után az adóssal szemben érvényesítheti igényét figyelemmel arra, hogy a gazdagodás, a vagyoneltolódás az adós javára következett be azáltal, hogy nem az adós vagyontárgyának értékesítése miatt szűnt meg, illetve csökkent az adós tartozása. 1959. IV. Tv. 120. § (1), 1959. IV. Tv. 361. § (1), 1952. III. Tv. 371. § (1), 1952. III. Tv. 376. § (1), 1952. III. Tv. 377. § (1), 1952. III. Tv. 377. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság P.20738/2011/11., Székesfehérvári Törvényszék Pf.22175/2011/3., *Kúria Pfv.20885/2012/6.* (BH 2013.10.274)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.20.885/2012/6.szám

A Kúria a Dr. Solt Anna ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Koppány Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Koppány Tibor ügyvéd) által képviselt alperes ellen a Székesfehérvári Városi Bíróságnál 18.P.20.738/2011. számon folytatott és másodfokon a Székesfehérvári Törvényszék 2.Pf.22.175/2011/3. számú ítéletével befejezett igényperében, az említett számú jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (Százezer) forint együttes fellebbezési és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 219.100 (Kettőszáz-tizenkilencezer-száz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes a 2010. február 25-én megkötött kölcsönszerződés alapján 3,8 millió forint kölcsönt nyújtott a perben nem álló adósnak személygépkocsi megvásárlásához. Az adós a kölcsönszerződés biztosítékaként az általa megvásárolt gépkocsira vételi jogot engedett a felperes részére, a vételi jog biztosítására pedig a szerződő felek kikötötték a gépkocsi elidegenítési és terhelési tilalmát. A felperes 2010. december 6-án felmondta a kölcsönszerződést, ugyanezen a napon kelt nyilatkozatával gyakorolta vételi jogát, és felhívta az adóst a gépjárműnek, tartozékainak és okmányainak a kiadására. Az adós élettársa 2010. december 10-én átvette a felmondást, azonban a gépjármű nem került a felperes birtokába.

Az alperes (mint végrehajtást kérő) kérelmére az adós ellen indult végrehajtási eljárásban a végrehajtó 2011. január 20-án lefoglalta az előbbiekben említett személygépkocsit. A felperes a végrehajtó tájékoztatása alapján 2011. január 25-én értesült a foglalásról. A végrehajtó 2011. január 28-án ingóárverést tűzött ki 2011. március 1. napjára, azonban 2011. február 22-én - a végrehajtási eljárás résztvevőinek kívánságára - 3 millió forint vételáron árverésen kívül értékesítette a gépkocsit, és a 3 millió forintból a 745.044 forint végrehajtási költség valamint a 63.790 forint általános költségátalány levonása után fennmaradt összeget kifizette az alperesnek.

A felperes 2011. március 21-én előterjesztett keresetében a gépkocsi 3 millió forint vételárának megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Keresetének jogalapjaként a Pp.371.§ (1) bekezdését valamint a Pp.377. (2) bekezdését jelölte meg, és arra hivatkozott, hogy kötelmi igénye megelőzte a végrehajtási igényt, akadályát képezte a gépkocsi értékesítésének.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Hangsúlyozta, hogy nem "jogalap nélkül" gazdagodott a felperes rovására, hiszen az általa kezdeményezett és a Vht. előírásainak megfelelően lefolytatott végrehajtási eljárásban a lefoglalt gépkocsi értékesítéséből befolyt vételárat kapta meg a végrehajtótól.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet. Döntését azzal indokolta, hogy a keresetlevél 2011. március 21-i benyújtásának időpontja előtt, 2011. február 22-én megtörtént a perbeli gépkocsi árverésen kívüli értékesítéséből befolyt vételár kifizetése az alperes részére. A felperes nem érvényesítette kellő időben a lefoglalt gépkocsira vonatkozó igényét, igénykeresetét késedelmesen, jóval a foglalásról való tudomásszerzése után terjesztette elő, amikor már megtörtént a befolyt vételár kifizetése.