A Kúria Kfv.37023/2015/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 2009. évi LXXXV. törvény (Pft.) 15. §, 2010. évi CLVIII. törvény (Psztv.) 71. §] Bírók: Kovács Ákos, Kovács András, Króneisz Gábor

A határozat elvi tartalma:

A pénzforgalmi szolgáltatás nyújtására vonatkozó keretszerződés új díj, vagy költség bevezetésével nem módosítható egyoldalúan. Az általános szerződési feltételek pénzintézet által történő módosítása akkor is egyoldalú szerződésmódosításnak minősül, ha azt a jogszabály alapján csak akkor lehet az ügyfél részéről elfogadottnak tekinteni, amennyiben annak hatályba lépése előtt ezzel ellentétes nyilatkozatot nem tesz.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32272/2013/16., Fővárosi Törvényszék Kf.650020/2014/6., *Kúria Kfv.37023/2015/6.* (BH+ 2015.9.406)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.023/2015/6.szám

A Kúria a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt (...)felperesnek a (...) jogtanácsos által képviselt Magyar Nemzeti Bank alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 26.K.32.272/2013. számon indított perében a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2014. szeptember 23. napján kelt 1.Kf.650.020/2014/6. számon hozott jogerős ítélete ellen a felperes részéről 23. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf.650.020/2014/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati költséget.

A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felperes 2013. március 2. napjával a pénzintézetnél új díjként könyvelési díjat vezetett be a kondíciós listában meghatározott fizetésforgalmi és készpénzes műveleteket illetően, valamint az eseti, állandó átutalási megbízások, a csoportos beszedési megbízások, a pénztári készpénzkifizetés és az ATM-ből történő készpénzfelvételi tranzakcióknál az addigi fix összegű díjat 2013. február 11. napjától az adott tranzakció értékének konkrét százalékában határozta meg, minimum érték megjelölése mellett. A módosításokról a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvény (továbbiakban: Pft.) 15. §-a alapján azzal értesítette az ügyfeleket, hogy amennyiben annak hatályba lépése előtt ezzel ellentétes nyilatkozatot nem tesznek, a módosításokat elfogadottnak tekinti. Közölte azt is, hogy a módosítás hatálybalépése előtti napig az ügyfelek jogosultak a bankszámla-szerződését azonnali hatállyal díjmentesen felmondani.

Az alperesi jogelőd Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a tranzakciós illeték bevezetésére figyelemmel hivatalból lefolytatott fogyasztóvédelmi témavizsgálat alapján megállapította, hogy a könyvelési díj bevezetése és a pénzforgalmi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésben foglalt díjak számítási módjának megváltoztatása jogszabálysértő volt. Erre figyelemmel határozatában megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, felhívta a felperest a vonatkozó jogszabályi rendelkezések mindenkori betartására, 21.000.000,- Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, végül kötelezte a felperest, hogy a felszámított könyvelési díjat, illetve díjtöbbletet 2013. augusztus 15. napjáig térítse vissza az ügyfelek részére, és arról a határozatban foglaltak szerint tájékoztassa a hatóságot. Indokolásában hangsúlyozta, hogy a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) és a Pft. rendelkezéseit nem egymást kizáró módon, hanem egymást kiegészítő jelleggel kellett alkalmazni. Az egyoldalú szerződésmódosításokra a Hpt. 210. § (12) bekezdése szerinti - a Pft. 15. §-ára is kiterjedő - tiltó szabály ellenére került sor. A határozatokban alkalmazott jogkövetkezmények jogalapjaként a pénzügyi szervezetek állami felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 71. § (1) bekezdésére hivatkozott.