A Debreceni Törvényszék Kf.30015/2016/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 182. §, 206. §, 253. §, 324. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 4. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

2.Kf.30.015/2016/5. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Kujbus Ügyvédi Iroda (Dr. Kujbus Mária ügyvéd) által képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Debreceni Járási Hivatala alperes ellen haszonbérleti szerződés jóváhagyása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... sorszámú ítélete ellen alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.800 (ötvenezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes a haszonbérleti szerződések jóváhagyásának megtagadásáról rendelkező alperesi határozatokkal szemben terjesztett elő keresetet, melyben elsődlegesen az alperesi határozatok megváltoztatásával a haszonbérleti szerződések jóváhagyásának megadását, másodlagosan az alperes határozatainak hatályon kívül helyezését, s az alperes új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára való kötelezését kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperes ... számú, ... számú határozatait megváltoztatta és a haszonbérleti szerződések hatósági jóváhagyását megadta. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 148.200 Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetének az elutasítását kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.

A törvényszék az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a per eldöntése szempontjából releváns tényállást a Pp.206.§ (1) bekezdése alapján helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetései helytállóak, álláspontjának indokolásával a törvényszék egyetértett, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.324.§ (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp.253.§ (2) bekezdés és 254.§ (3) bekezdése alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A törvényszék a fellebbezésben és a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel az alábbiakat hangsúlyozza:

Az alperesi közigazgatási szerv, a haszonbérleti szerződések jóváhagyását a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara ... Megyei Szervezetétől (továbbiakban: NAK) beszerzett állásfoglalásra alapította. Ezen állásfoglalás alapján - egyéb bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül - megállapította, hogy a haszonbérleti szerződésekben megállapodott haszonbérleti díj jelentős mértékben meghaladja a NAK állásfoglalásában megjelöltet, így az aránytalan és alkalmas arra, hogy más előhaszonbérletre jogosultakat visszatartson az előhaszonbérleti jog gyakorlásától.

A törvényszék mindenekelőtt kiemeli, hogy a szerződési szabadság polgári jogi szabálya a Földforgalmi tv. hatálya alá tartozó haszonbérleti szerződések megkötése szempontjából nem alkalmazható, erre vonatkozóan a Földforgalmi törvény és a Fétv. tartalmaznak előírásokat (Kfv.III.37.298/2016/4. szám).

Jelen jogvita elbírálása szempontjából a Földforgalmi tv. 53.§ (2) bekezdés a.) pontjának rendelkezéseit szükséges alkalmazni.

A Földforgalmi tv. 53.§ (2) bekezdés a.) pontja a megtagadhatóság körében két körülmény értékelését teszi szükségessé: egyrészt, hogy a szerződésben kikötött ellenérték aránytalan legyen, másrészt alkalmas arra, hogy más haszonbérletre jogosultakat visszatartson előhaszonbérleti jogának gyakorlásától. A két konjunktív feltételnek a megtagadás körében együttesen szükséges fennállni.

Az elsőfokú bíróság a haszonbérleti díj megállapítása körében igazságügyi szakértőt rendelt ki. Az alperes fellebbezésében vitatta az elsőfokú ítélkezés alapjául szolgáló igazságügyi szakértői vélemény megalapozottságát.

Az elsőfokú eljárás irataiból azonban megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a Pp.182.§ (2) bekezdése alapján biztosította a felek eljárási jogát arra, hogy a szakértőhöz kérdéseket intézzenek, illetve a szakvéleményre észrevételeket terjesszenek elő. Az alperes által előterjesztett észrevételeket az elsőfokú bíróság a szakértőnek nyilatkozattételre megküldte.

Megállapítható továbbá az iratokból, hogy a szakértő az alperesi észrevételekre szakszerű választ adott, melyet követően az elsőfokú bíróság helytállóan foglalt állást abban a kérdésben, hogy a szakvélemény nem homályos, nem hiányos, nem ellentmondó, akár önmagával, akár egyéb bizonyított tényekkel, továbbá a helyességéhez nyomatékos kétség nem fér. Hangsúlyozza továbbá a törvényszék, hogy az alperes egyébként a perben más szakértő kirendelését nem kérte.

A perbeli haszonbérleti szerződéseket kötő felek a haszonbérleti díjat a perbeli ingatlanok vonatkozásában 180.000 Ft/ha/év összegben állapították meg, a szerződések 20 éves, határozott időtartamra jöttek létre, továbbá a szerződések tartalmazzák, hogy a haszonbérbeadó minden évben felülvizsgálja a haszonbérleti díj mértékét.