BH 1986.5.196 I. A kutatási-fejlesztési szerződés tárgyát képező szolgáltatást oszthatatlannak kell tekinteni, ha csak a szerződésben elvállalt részfeladatok együttes teljesítése alkalmas a kutatási-fejlesztési cél megvalósítására. Ehhez képest egyetlen részfeladat teljesítésének elmaradása is megalapozhatja érdekmúlás címén a megrendelőnek az egész szerződéstől való állását [Ptk. 300. § (1) bek., 317. § (2) bek., 319. § (3) bek., 320. § (1) bek., 412. §, 7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 94. §].

II. Kutatási-fejlesztési szerződés megszegése miatt kötbér csak akkor követelhető, ha a felek a szerződésben a kötbérfizetési kötelezettséget kikötötték [Ptk. 413. § (4) bek.].

A felperes az alperes szakcsoportjával 1982. szeptember 29-én kutatási-fejlesztési szerződést kötött. Az alperes vállalta, hogy az Országos Találmányi Hivatalnál bejelentett találmány alapján gyártásra alkalmas módon és kivitelben elvégzi az utcai parkolóórák műszaki kifejlesztését, és 1982. december 15-ig 10 db parkolóórát elkészít, és azokat átadja a felperesnek, aki a gyártáshoz, illetve a forgalombahozatalhoz szükséges engedélyeket beszerzi. A felperes kötelezte magát, hogy a hatósági vizsgálatok lefolytatása után megrendeli az alperestől a parkolóóra sorozatgyártásának kiviteli tervdokumentációját, és vállalta, hogy a prototípusok elkészítése és a gyártási kiviteli tervdokumentáció ellenértékeként 830 000 Ft-ot - meghatározott részletekben - megfizet az alperesnek. Végül megállapodtak a felek abban is, hogy a prototípusok előállításával kapcsolatban szorosan együttműködnek, ennek keretében a felperes vállalta, hogy biztosítja az alperes részére és költségére a prototípusok burkolatának elkészítéséhez szükséges munka kapacitását. A felperes 1982. november 18-án a szerződésnek megfelelően 200 000 Ft-ot megfizetett az alperesnek.

A szerződésben kikötött - 1982. december 15-i - teljesítési határidő eredménytelenül telt el, mert a parkolóóra burkolatának elkészítése nehézségekbe ütközött. Többszöri levélváltás után a felperes 1983. április 28-án oly módon vállalta a burkolat elkészítését, hogy biztosítja az alperes részére a munkaerőt és a munkaeszközöket, a gyártás pedig munkaidő után az alperes megbízása és a felperes engedélye alapján történik. A prototípusok átadásának újabb határidejét 1983. május 16-ában állapították meg. Az alperes azonban 1983. júniusában import beszerzési gondokra hivatkozással haladékot kért a teljesítésre, majd a felperes felhívására 1984. január 13-án bejelentette, hogy 2 db parkolóóra-prototípus elkészítése előreláthatólag 1984. április 20-ig várható. A felperes 1984. január 24-én érdekmúlás címén elállt a szerződéstől. Az alperes az elállást nem fogadta el.

A felperes a keresetében 200 000 Ft és ennek 1982. december 10. napjától járó késedelmi kamata, valamint 96 000 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte; előadta, hogy a felperes által kifizetett 200 000 Ft az általa készített előterv ellenértéke volt. A fejlesztés elhúzódásának az volt az oka, hogy a felperes nem tett eleget együttműködési kötelezettségének, az óraházak szállítását csak 1983. szeptember 7-én kezdte meg, de azokat is a kiviteli tervtől eltérően készítette el.

Az első fokon eljárt megyei bíróság a keresetnek megfelelően marasztalta az alperest. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az alperes szerződésszegése következtében a felek között létrejött szerződés meghiúsult, ezért köteles az alperes az előleget visszafizetni, és mivel felelőssége a szerződésszegésért fennáll, meghiúsulási kötbért is fizetnie kell.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Az első fokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Előadta, hogy a felperes nem jogosult a 200 000 Ft visszakövetelésére, mivel ezt lényegesen meghaladó fejlesztési ellenértéket kapott. Változatlanul állította, hogy a felperes nem tett eleget együttműködési kötelezettségének. Vitatta kötbérfizetési kötelezettségét is arra hivatkozva, hogy a Ptk. 413. §-ának (4) bekezdése értelmében kötbérfizetésre csak annak kikötése esetében lenne köteles.