A Fővárosi Törvényszék P.24336/2017/38. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, (1) bek., 349. §, (1) bek., 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 5. §, (1) bek., 6. §, (1) bek., 33. §, (1) bek., 50/A. §, (1) bek., 94. §, (1) bek., 2012. évi CLXXXV. törvény (Ht.) 19. §, (1) bek., 85. §, (1) bek., 86. §, (1) bek.] Bíró: Sághy Levente

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24336/2017/38.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20225/2019/3. (ÍH 2019.124), Kúria Pfv.21406/2019/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/38.

A Fővárosi Törvényszék

a Mizik Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; üi: dr. Mizik Andrea ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Dr. Bittsánszky Géza Ádám jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 16 000 (tizenhatezer) Eurót, valamint annak 2013. szeptember 10. napjától az Európai Központi Bank által meghatározott referencia kamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatait, valamint ugyan ezen határidőn belül 281 (kétszáznyolcvanegy) eurót és annak 2014. március 12. napjától az Európai Központi Bank által meghatározott referencia kamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatait.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A felperes köteles megfizetni az alperesnek 15 napon belül 100.000,- (százezer) forint perköltséget.

943.000,- (kilencszáznegyvenháromezer) forint illetéket a felperes köteles megfizetni a Magyar Állam külön felhívására, 314.000,- forint eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A felperes, mint fuvarozó 2013. június 3. napján a szlovákiai székhelyű cég neve s.r.o. feladótól bálázott műanyag hulladék fóliát szállított a települési illetőségű 1-es személy vállalkozó részére. A szállítás közben a 2-es települési határátkelőnél az alperes Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség jogelődje ellenőrzést tartott, melynek során megállapította, hogy a feladó a fuvarlevél mellé nem mellékelte az 1013/2006/EK rendelet (EK rendelet) VII. melléklet szerinti zöldlistás kísérődokumentumot.

A felperes tulajdonát képező, kamionból és pótkocsiból álló tehergépjármű-szerelvény lefoglalásra került - a jármű forgalmi engedélyével és indítókulcsával együtt.

Az alperes jogelődjének 2013. június 3. napján kelt és a lefoglalást elrendelő határozata szerint az EK rendelet VII. mellékletének hiánya miatt szükséges volt a rakomány nemzetközi szállítása jogszabályi követelményeknek való megfelelőségének teljeskörű tisztázása.

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50/A. § (1) bekezdése szerint pedig a tényállás tisztásáig a hatóság jogosult a dolog birtokának elvonására (ha a tényállás másként nem tisztázható vagy jelentős késedelemmel járna).

A tehergépjármű-szerelvény a 2-es települési lefoglalását követően egy 3-as települési telephelyre került, őrzött, zárt parkolóba.

A kényszerintézkedés megtörténtét követően az alperes jogelődje hulladékgazdálkodási bírság kiszabására irányuló eljárást indított, melynek tényéről értesítette a feladót és egyben nyilatkozat tételre hívta fel, hogy 8 napon belül tegye meg az ügyre vonatkozó észrevételét, terjessze elő esetlegesen bizonyítási indítványait.

A feladó az eljárás megindításáról szóló értesítést 2013. június 21. napján vette át, 5 nappal később elektronikusan úton küldte meg nyilatkozatát a hatóságnak. Ebben kifejtette, hogy a vállalkozó részére leszállítani kívánt hulladék jellege miben áll, mi a származása, EWC kódja, kezelési módja és összetétele. A szállítmány hulladékjegyzékről szóló 72/2013. (VIII. 27.) VM rendelet szerinti kódja: műanyag csomagolási hulladék - 150102.

Az alperes jogelődje az eljárás tényéről 1-es személy egyéni vállalkozót is értesítette. A vállalkozó az értesítés 2013. június 24. napjai átvételét követően 2013. július 2. napján juttatta el a hatóságnak a hiánytalanul kitöltött kísérődokumentumot, valamint cég neve s.r.o. és a közte létrejött hulladék vásárlási megállapodást.

A megküldött kísérődokumentum szerint a tárgyi hulladék bázeli kódszám és EK hulladékjegyzék szerinti azonosító kódok alapján is regisztrálhatóvá vált, megállapítható volt immáron, hogy a hulladék az EK rendelet III. melléklete szerinti zöldlistás hulladéknak minősül.

Tekintettel arra, hogy a tárgyi hulladékszállítmányt nem kísérte az EK rendelet VII. szám szerinti mellékletnek megfelelően kitöltött dokumentum, - ami egyben az országhatár átlépő hulladékszállításról szóló 180/2007. (VII.3.) Kormány rendelet (Korm. rendelet) 3. számú melléklete szerinti kísérődokumentum is - , ezért az alperesi jogelőd a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (Ht.) 86. § (1) bekezdés a) pontjára, valamint a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (Kkv.) 12/A. §-ra figyelemmel 1-es személy egyéni vállalkozót - hulladékgazdálkodási bírság kiszabása helyett - figyelmeztetésben részesítette a 2013. október 22. napján kelt ...-34/2013. számú határozatával.