BH 2012.3.58 Kiskorú veszélyeztetése bűntettével halmazatban védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett könnyű testi sértés bűntettében állapítandó meg annak a terheltnek a büntetőjogi felelőssége, aki az élettársa néhány hónapos gyermekei táplálásának, gondozásának az elmulasztásával nemcsak veszélyeztette a kiskorúak testi, értelmi fejlődését, hanem ezzel, valamint a bántalmazásukkal testi sérülést, táplálkozási hiányállapotot, valamint rühesség megbetegedést is okozott [Btk. 12. § (1) bek., 170. § (1) és (3) bek., 195. § (1) és (5) bek.].

Az elsőfokú bíróság a 2009. június 30-án kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki 2 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 195. § (1) bek.] és 2 rb. védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett könnyű testi sértés bűntettében [Btk. 170. § (1) bek., (3) bek. II. fordulata]. Ezért őt, mint visszaesőt - halmazati büntetésül - 1 év 3 hónap börtönre, mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte és kimondta, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.

A megállapított tényállás szerint az 1989-ben született I. r. terhelt a vád tárgyává tett időszakban élettársi kapcsolatban élt a II. r. terhelttel. Fiatal kora ellenére korábban már 6 alkalommal volt büntetve.

Az I. r. és a II. r. terheltek 2008. február 18. napjától 2008. július 29. napjáig az I. r. terhelt lakásában közösen nevelték a II. r. terhelt 2007. szeptember 28. napján született gyk. B. D. és gyk. B. M. nevű ikergyermekeit.

Az I. és II. r. terheltek a kiskorú gyermekeket 2008 nyarán több alkalommal több órára - pontosabban meg nem határozható időpontokban - a házban vagy a ház kertjében, egy babakocsiban elhelyezve magukra hagyták, amíg dolgoztak, illetve az italboltban tartózkodtak. A kiskorú sértetteket rendszeresen az italboltba vitték, ahol alkalmanként átlagban 4 óra hosszat tartózkodtak. A I. r. terhelt legalább 2 alkalommal a gyermekeket sörrel itatta meg.

Az I. r. terhelt rendszeresen, heti több alkalommal - pontosabban meg nem határozható időpontokban - ittas állapotban bántalmazta a kiskorú sértetteket azért, mert azok sírtak. A gyermekeket hetente kétszer hideg víz alá tartotta. Amikor nem hagyták abba a gyermekek a sírást, az I. r. terhelt tenyérrel megpofozta őket, a tarkójukat ütötte, több alkalommal a lábuknál fogva a levegőbe dobta, és ittassága miatt a földre ejtette őket. Egy alkalommal - pontosabban meg nem határozható időpontban - az I. r. terhelt egy üres sörösüveget dobott a gyermekek ágyához. A sörösüveg széttört és gyk. B. M. bal szemöldökét egy üvegszilánk felszakította.

Az I. r. terhelt 2008. július 28. napját megelőző napokban gyk. B. D. sértett lábát egy 40 cm pengehosszúságú kenyérvágó késsel megütötte.

Az I. és a II. r. terheltek a gyermekkorú sértettek számára szükséges higiéniás feltételeket nem biztosították. A lakásban nem takarítottak rendszeresen, a gyermekeket ritkán mosdatták, testük és ruházatuk piszkos volt. A lakásban kecskét és kutyát tartottak. Gyk. B. D. 2008 júliusában rühesség megbetegedést kapott.

Az I. és II. r. terheltek a kiskorú sértetteket nem táplálták megfelelően, ami miatt a súlyuk nem növekedett a koruknak megfelelő mértékben. A gyermekeknél táplálkozási hiányállapot alakult ki. Az állapotuk azért nem vált súlyossá, mert a védőnői szolgálat tápszert biztosított a számukra.

Gyk. B. M. 2008. július 29. napja előtt az I. r. terhelt bántalmazása következtében a bal és a jobb comb zúzódása, a jobb alkar és a jobb felkar zúzódása, valamint a felsőajak repesztett sebe sérüléseket szenvedte el. A gyermekkorú sértett sérülései egyenként és összességükben nyolc napon belül gyógyultak.

Gyk. B. D. 2008. július 29. napja előtt az I. r. terhelt bántalmazása következtében a bal és a jobb comb zúzódása, a bal és a jobb arcfél zúzódása, valamint a homlok zúzódása sérüléseket szenvedte el, amelyek egyenként és összességükben is nyolc napon belül gyógyultak.

Az I. és II. r. terheltek a gyk. B. M. és gyk. B. D. sértettek neveléséből, felügyeletéből és gondozásából eredő kötelezettségeiket a fenti cselekményeikkel súlyosan megszegték, és a gyermekek testi fejlődését veszélyeztették.

Dr. H. B. ügyvéd, a gyermekkorú sértettek kirendelt eseti gondnoka 2008. szeptember 9-én az I. r. terhelt ellen könnyű testi sértés vétsége miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

A kölcsönösen bejelentett fellebbezések folytán másodfokon eljárt bíróság a 2010. május 5. napján tartott nyilvános ülésen meghozott végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r. terhelt vonatkozásában helybenhagyta. A tényállást az iratok tartalma, a szakpszichológus szakértő szakvéleménye alapján kiegészítette azzal, hogy I. r. terheltet éretlen-differenciálatlan személyiségszerkezet jellemzi, ami miatt gyermeknevelésre még nem alkalmas, mint ahogy autonóm érett életvezetésre sem. Személyiség-fejlődési zavara miatt az aktuális állapotában nem volt alkalmas arra, hogy a gyermekek számára megfelelő modell személyiség legyen, de magatartásában is hajlamos kritikátlan, indulati megnyilvánulásokra. Átlagosan fejlett értelmi képességek mellett fegyelmezetlen figyelmi koncentrációs készségű, s emiatt az adottságainál gyengébb teljesítőképességű egyén. Éretlen-differenciálatlan, alkoholos fejlődésű infantilis és antiszociális megnyilvánulásokra hajlamos személyiség-szerkezettel rendelkezik.

Az I. r. terhelt cselekménye a Btk. 195. §-ának (5) bekezdésében foglalt rendelkezésre figyelemmel minősül e § (1) bekezdésében meghatározott 2 rb. kiskorú veszélyeztetése bűntettének.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján.

Az indítvány szerint nem felel meg a valóságnak az eljárt bíróságok ítéletében foglalt ténymegállapítás, amely szerint az I. és II. r. terhelt a vádbeli időszakban élettársi kapcsolatban élt. E körben a bíróság nem folytatott le bizonyítást. A terheltek között valójában csak "párkapcsolat" volt. Az I. r. terhelt a terhére rótt bűncselekmények elkövetésekor még csupán 18 éves és az élettársi kapcsolatra éretlen egyén volt. Egyébként a párkapcsolat is mindösszesen 5 hónapig tartott. Miután a felülvizsgálati indítvány szerint az I. r. terhelt nem volt a II. r. terhelt élettársa, a gyermekek gondozására, felügyeletére sem volt köteles. Ezért a Btk. 195. §-ának (5) bekezdésében foglalt feltételek hiányában - a speciális bűncselekmény-alanyiságra figyelemmel - a Btk. 195. §-ának (1) bekezdésében meghatározott kiskorú veszélyeztetésének bűntettét nem követte el.

Mindemellett az I. r. terhelt cselekményét legfeljebb a gondatlanság jellemzi. Szándékos bűncselekményben bűnösségének kimondására nem kerülhetett volna sor. Emellett az I. r. terhelt esetleges kötelességszegései és a gyermekek fejlődésének veszélyeztetése közötti okozati összefüggés fennállását is tévesen állapították meg a bíróságok.

A védő mindezek alapján elsősorban a marasztaló jogerős döntés megváltoztatását és az I. r. terhelt felmentését indítványozta valamennyi a terhére megállapított bűncselekmény vádja alól, másodsorban pedig a jogerős döntés hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását.