A Miskolci Törvényszék P.20580/2008/24. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 157. §, 160. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 339. §] Bíró: Pecsenye Csaba

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Beringer Allen & Overy Iroda (székhelye: Budapest, Madách Imre u. 13-14. A épület III. emelet ügyintéző: dr. Sahin-Tóth Balázs ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve I.r. felperes címe I.r., II.r. felperes neve II.r. felperes címe sz. alatti lakos II.r., III.rendű felperes neve III.r. felperes címe sz. alatti lakos III.r., IV.rendű felperes neve IV.r. felperes címe IV.r., V.rendű felperes neve V.r. felperes címe sz. alatti lakos V.r., VI.r. felperes neve VI.r. felperes címe sz. alatti lakos VI.r. felpereseknek - a dr. Vaskó Katalin jogi előadó által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság a pert a II.r. felperes vonatkozásában megszünteti.

Megállapítja, hogy az alperes azzal az intézkedésével, hogy az általa fenntartott K. Iskolának a F. Iskolával való igazgatási és gazdasági integrációjának 2004. július hó 1-jei időpontjában elmulasztotta a beiskolázási körzet tekintetében való integrációt - s arra csak 2005. augusztus hó 30-ai hatállyal került sor - megsértette az I., III., IV., V. és VI.r. felperesek egyenlő bánásmódhoz való jogát.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a megyei bíróság felpereseket, hogy tizenöt napon belül fizessenek meg alperesnek személyenként 10.000.-(Tízezer)forint perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen, a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságon írásban, három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul amennyiben a felek a fellebbezésükben ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyanakkor a felek, a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben, kérhetik minden esetben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s:

A II.r. felperes a S. Iskola J. Tagiskolájában végzett a 2004-2005. tanévben, a III.r. felperes a K. Iskola F. Tagiskolájában 2004-2005. tanévben, míg a többi felperes az utóbbi általános tagiskolájában a 2005-2006. tanévben.

Az Ítélőtábla sorszámú ítéletében a Megyei Bíróság ítéletét részben megváltoztatva megállapította, hogy az alperes azzal az intézkedésével, hogy az általa fenntartott B. Iskolának az E. Iskolával, illetve a K. I. Iskolával; a K. Iskolának a F. Iskolával; a S. Iskola és Pedagógiai Intézetnek a J. Iskolával való igazgatási és gazdasági integrációjának 2004. július hó 1-jei időpontjában elmulasztotta a beiskolázási körzet tekintetében való integrációt - s arra csak 2005. augusztus 30-i hatállyal került sor -, megsértette a felperes által képviselt roma származású tanulók egyenlő bánásmódhoz való jogát. Kötelezte az alperest, hogy a másodfokú ítélet rendelkező részét a felek megjelölésével juttassa el a Távirati Irodához.

A felperesek az Ítélőtábla fenti határozatára történő hivatkozással nem vagyoni kártérítés megfizetésére szólították fel az alperest eredménytelenül.

Felperesek keresetükben azt kérték a Megyei Bíróságtól, hogy állapítsa meg azt miszerint az alperes megsértette a felperesek személyhez fűződő jogait, kötelezze az alperest arra, hogy adjon megfelelő elégtételt két országos napilapban fizetett hirdetés megjelentetésével, valamint kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesek részére fejenként 500.000.-forint nem vagyoni kártérítést, s annak 2008. január hó 1. napjától számított késedelmi kamatait, valamint viselje a perköltséget.

Indoklásuk szerint az Ítélőtábla hivatkozott ítélete a jogsérelmet, s ezzel a felperesek kárigényének jogalapját már megállapította, így a jogalap a perben külön bizonyításra nem szorul. A felperesek el voltak zárva attól a lehetőségtől, hogy a magasabb oktatási színvonalat képviselő székhelyi iskolába átiratkozzanak. Az alperes jogsértő magatartásának következményeként a felperesek élet lehetőségei hátrányosan alakultak, életminőségük sérült, az iskolai integráció nem teljes körű megvalósulásának következtében. Ezen hátránnyal szemben pedig a felperesek által keresetükben megjelölt összegű nem vagyoni kártérítés nyújthat megfelelő mértékű kompenzációt.

Alperes a kereset elutasítását kérte.

Védekezése szerint a felperesek az őket ért hátrányt megfelelő módon bizonyítani nem tudták. Önmagában a jogsértés megállapítása a kártérítés alapjául nem szolgálhat. A személyhez fűződő jog megsértése önmagában csak a jogellenes magatartás megállapítására ad alapot, a sérelmet szenvedő fél nem vagyoni kártérítést csak akkor igényelhet, ha bizonyítja, hogy olyan hátrány érte, amely indokolja a nem vagyoni kárpótlás megállapítását.

A lefolytatott bizonyítási eljárás anyagából azonban ilyen sérelmet a felperesek bizonyítani nem tudtak.

A jogalaptól függetlenül az alperesi védekezés szerint az összegszerűség is eltúlzott, figyelemmel arra, hogy az alperesi adminisztratív jellegű mulasztást olyan érdeksérelmet a felpereseknél nem okozhatott, amely a magas összegű kártérítés megállapítására alapul szolgálhat. Az e körben hivatkozott jogesetek a perbeli esettől merőben különbözőek, így az eseti döntésekben meghatározott tényállás és a jelen ügy tényállása között párhuzamot vonni nem lehet, ekként pedig a felperesek által kért kártérítés túlzott mértékű.

II.r. felperes a per során keresetétől elállt. Az elálláshoz alperes hozzájárult, kérte költségeinek megtérítését.

A keresettől történő elállásra figyelemmel a megyei bíróság a pert II.r. felperes vonatkozásában a Pp.157.§. e) pontja alapján megszüntette. Ugyanakkor a Pp.160.§(1) bekezdése alapján kötelezte II.r. felperest alperes részére perköltség megfizetésére, mely perköltség összegét a megyei bíróság a Pp.75.§(2) bekezdésére utalással a 32/2003.(VIII.22.) IM sz. rendelet alapján megállapított a jogi képviselő eljárásával kapcsolatos munkadíjban határozta meg.

Felperesek keresete az alábbiak szerint kisebb részben alapos.

A Ptk.75.§(1) bekezdése alapján a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.

A Ptk.84.§(1) bekezdése alapján, akit személyhez fűződő jogában megsértenek az eset körülményeihez képest a következő polgári jogi igényeket támaszthatja:

a) Követelheti a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását;

b) Követelheti a jogsértés abbahagyását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől;

c) Követelheti, hogy a jogsértő nyilatkozattal, vagy más megfelelő módon adjon elégtételt és hogy szükség esetén a jogsértő részéről, vagy költségén az elégtételnek megfelelő nyilvánosságot biztosítsanak;