A Debreceni Törvényszék Pf.20233/2018/4. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, 21. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:24. §, 6:223. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

Hajdúböszörményi Járásbíróság P.20263/2017/19., *Debreceni Törvényszék Pf.20233/2018/4.*, Kúria Pfv.21208/2018/6.

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

2.Pf.20.233/2018/4. szám

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Lakatos Olivér ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Varga István ügyvéd által képviselt ... Szervezet képviseletével eljáró I. rendű, és a személyesen eljáró II. rendű alperes ellen szerződés hatálytalansága megállapítása iránt indított perében a ... Járásbíróság ... sorszámú ítélete ellen az I. rendű alperes által ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja, mellőzi az alpereseknek egyetemleges perköltségben marasztalását és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 nap alatt 76.200,- (hetvenhatezer-kettőszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget, továbbá az államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására 128.000,- (egyszázhuszonnyolcezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság felperes keresetének helyt adó ítélete ellen I. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását kérte és a kereset elutasítását.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az ítélet helybenhagyására irányul.

A II. rendű alperes a fellebbezési eljárásban nyilatkozatot nem tett.

A törvényszék a fellebbezést megalapozottnak találta.

Az elsőfokú bíróság a tényállást a szükséges körben feltárta, az általa kifejtett jogi álláspontot azonban a törvényszék csak részben osztotta, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a perbeli jogvitában alkalmazandó 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.

A fellebbezési hivatkozással szemben az elsőfokú bíróság azt, hogy a keresetindításra nyitva álló határidőt a felperes nem mulasztotta el helytállóan állapította meg. A perbeli jogvitában alkalmazandó 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 6:223. § (2) bekezdése és a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Földforgalmi törvény) 21. § (1) bekezdésének együttes alkalmazása mellett helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a szerződéskötésről való tudomásszerzés a föld fekvése szerint illetékes település önkormányzat, a jegyzője általi hirdetmény kifüggesztése útján megtörténik, a termőföldre irányadó speciális szabályok miatt azonban az igényérvényesítésre nyitva álló 30 napos határidő nyugszik, az elővásárlási jog megsértéséről való tudomásszerzésig, amely után a Ptk. 6:24. § (2) bekezdése alapján 3 hónapos határidőn belül érvényesítheti a felperes a bíróság előtt igényét. Tekintettel arra, hogy a földhivatali eljárásról való tudomásszerzés és a keresetlevél benyújtása között ezen határidő nem telt el, ezért az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg azt, hogy a keresetlevelet a felperes határidőben terjesztette elő, és helytállóan tért rá a további alperesi hivatkozások alaposságának vizsgálatára.