A Hajdúböszörményi Járásbíróság P.20263/2017/19. számú határozata tulajdonjog bejegyzésének tűrése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 77. §, 78. §, 164. §, 193. §, 217. §, 233. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 18. §, 19. §, 21. §, 2013. évi CCXXII. törvény 13. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:24. §, 6:223. §, 6:224. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

4.P.20.263/2017/19. szám

A ... Járásbíróság a dr. Lakatos Olivér ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Varga István ügyvéd által képviselt I.r. alperes, és a személyesen eljárt II.r. alperes ellen szerződés hatálytalansága, tulajdonjog bejegyzésének tűrése iránt indított perében meghozta majd kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. és a II.r. alperes között 2016. július 18-án megkötött H. település külterület ... helyrajzi szám alatti ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan.

A bíróság a H. település, külterületi ... helyrajzi szám alatti ingatlanra a 2016. július 18-i adásvételi szerződésben foglalt tartalommal az I.r. alperes és felperes (született: ... anyja neve: ..., adóazonosító jele: ..., személyi száma: ..., családi gazdaság nyilvántartási száma: ..., ... szám alatti lakos) felperes között hozza létre az adásvételi szerződést.

A bíróság annak tűrésére kötelezi az I.-II.r. alpereseket, hogy az ingatlannyilvántartásban H. település, ... helyrajzi számú ingatlan II.r. alperes javára szóló tulajdonjog bejegyzést törölje, és a felperes (született: ... anyja neve: ..., adóazonosító jele: ..., személyi száma: ..., családi gazdaság nyilvántartási száma: ..., ... szám alatti lakos) tulajdonjogát bejegyezze adásvétel jogcímén 1.600.000.-(egymillió-hatszázezer) forint vételár megfizetésének igazolása után.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően 30 napon belül a fenti vételárat fizesse meg az I.r. alperes részére.

A bíróság megkeresi a ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatal Földhivatali Osztályát, hogy a fenti tulajdonosváltozást a ... Járásbíróság ... számú végzéssel elrendelt perfeljegyzés ranghelyén jegyezze be, és egyben a perfeljegyzést törölje.

A bíróság kötelezi az I.-II.r. alperest, hogy fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek egyetemlegesen 159.500.- (egyszázötvenkilencezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságon négy példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, ellenérdekű fél az ellenkérelmében kérheti.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a beszerzett és becsatolt iratok tartalma, K.-né M.J. és M.J. tanúk tanúvallomásai, valamint a ... számú iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A H. települési ... helyrajzi szám alatt felvett 2 hektár 4545 m2 legelő megjelölésű ingatlan használója 1992-ben a ... Termelőszövetkezet volt. 1992 évben a kárpótláskor a perbeli területre, licitálással senki nem tartott igényt, így sorsolással a terület P.N.J. tulajdonába került 1/1 arányban. Tulajdonjogának bejegyzésére 1999. május 11. napján került sor. P.N.J. 1997. ... napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt.

A perbeli terület mellett lévő területek a felperes tulajdonát képezik. Mivel az ingatlant nem használta senki, így 1992 tavaszától a felperes az ingatlant használatba vette, azon szarvasmarhát legeltetett.

Az ingatlan tulajdonjogának rendelkezése végett próbálta felkutatni a tulajdonosként feljegyzett P.N.J.-t.

A felperes 2012 évben a terület tulajdonjogának rendezése végett póthagyatéki eljárást indított T.-né P.Á. közjegyző előtt, ahol a közjegyző törvényes örökös hiányában a I.r. alperesnek adta át, 1/1 arányban az ingatlant.

2013. január 11. napján a ... számú perben a ... Járásbíróságon a felperes elbirtoklás megállapítása iránti keresetet terjesztett elő az I.r. alperes I.r. alperessel szemben.

A 2014. január 7-én kelt jogerős ítélet az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.

A felperes és az I.r. alperes képviseletében eljáró ... Szervezet között 2014 áprilisában termőfölddel kapcsolatos hasznosítási kötelezettség teljesítésére irányuló megbízási szerződés jött létre, amelyben az I.r. alperes megbízta a felperest, hogy földet megművelje, hasznosítsa.

A 12. pont szerint a szerződés szerinti földhasználat nem jelent haszonbérleti jogviszonyt, és nem jelent elővásárlási vagy előhaszonbérleti jogot a Földforgalmi törvény szerint és mezei leltár megtérítésére sem tarthat igényt.

A szerződés határozott időre jött létre, a termés betakarításáig, de legkésőbb október 15-ig. 2014. december 18-án hasonló tartalmú szerződés jött létre, melynek határozott ideje a termés betakarításáig, de legkésőbb 2015. október 15-ig szólt, és 2016. május 11-én 2016 évre vonatkozó megbízási szerződés is létrejött, amelynek időtartama a betakarításig, de legkésőbb 2016. október 15-ig tartott.

Mindegyik szerződés tartalmazza, hogy a megbízott a megbízás teljesítését ingyenesen vállalja, ennek ellenére a felperes "termőföld-használati (bérleti díj) megbízással" elnevezéssel minden évben 7.318.- forintot fizetett az I.r. alperesnek.

Az I.r. alperes 1/1 arányú tulajdonában álló H. település külterületi ... helyrajzi szám alatti 6,87 aranykorona értékű, 2,4545 ha térmértékű legelő eladás útján történő hasznosítása tárgyában 2016. július 18-án jött létre adásvételi szerződés a II.r. alperessel az ingatlan megvásárlására.

A szerződés 1. pontja rögzíti, hogy az ingatlanon haszonélvezeti jog nem áll fenn. Az ingatlan vételárát a 3. pontban foglaltak szerint 1.600.000.- forintban határozták meg.

A szerződés 4. pontjában akként rendelkeztek, hogy a II.r. alperes vevő az I.r. alperes által kibocsátott számla ellenében a kiállítástól számított határidővel köteles megfizetni a vételárat.

A szerződés 12. pontja tartalmazza, hogy a vevő tudomásul veszi, az ingatlanra 3. személy elővásárlási jogosultsága a Földforgalmi törvény értelmében fennáll.

A szerződés 14. pontja tartalmazza a II.r. alperes nyilatkozatát arról, hogy a 2013. évi CCXII. törvény (továbbiakban Földforgalmi törvény) 18. § (2) bekezdés a) és (4) bekezdés pontja szerinti ranghelyen illeti meg elővásárlási jog.

A szerződés 17. pontja szerint a szerződő felek megbízzák N.A. egyéni ügyvédet mint a K.P.Z. Ügyvédi Iroda társügyintézőjét, hogy a szerződés megkötésére, amelyre 2016. július 18-án került sor.

A kifüggesztési eljárásban a felperes 2016. augusztus 30-án kelt és 2016. augusztus 31-én benyújtott nyilatkozatában elővásárlási jogának gyakorlását bejelentette, kijelentette, hogy a perbeli alperes által megkötött szerződés tartalmát a kifüggesztett szerződés szerint elfogadja, a vételárat az I.r. alperes által kibocsátott számla ellenében kiállítástól számított 8 napon belül vállalja megfizetni.