A Szegedi Törvényszék P.21792/2006/20. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 152. §, 355. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 209. §, 214. §, 228. §, 240. §, 290. §, 293. §, 296. §, 301. §, 315. §, 321. §, 328. §, 365. §, 374. §, 375. §, 525. §, 685. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 317. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 4. §, 34. §, 38. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 5. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 165. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 2. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 2. §] Bíró: Kiss Gabriella

Csongrád Megyei Bíróság

22. P. 21.792/2006/20. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a Gudlinné dr. Kovács Ibolya megyei főügyészhelyettes (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Rehákné dr. Boros Ildikó ügyvéd (6726 Szeged, Fürj u. 92/B.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja - a kikötések alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, az ítélet jogerőre emelkedéséig még nem teljesített szerződések tekintetében -, hogy az alperes 2005. évi. Üzletszabályzatának következő szerződési feltételei é r v é n y t e l e n e k :

"I/26. A hitelező a megbízottat kizárólag az engedéllyel egyező tartalmú egyedi hitelszerződés megkötésére hatalmazza fel, így amennyiben az engedély és a megbízott által kötött egyedi hitelszerződés nem egyező, úgy a hitelező engedélyében foglaltakat kell irányadónak tekinteni. Amennyiben a kölcsönszerződés megbízott útján jön létre, úgy a kölcsönbe vevő köteles meggyőződni a hitelező által a megbízott részére kiadott engedély tartalmáról. E kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeit a kölcsönbe vevő viseli."

"IV/2. Amennyiben a közölt adatok az egyedi kölcsönszerződésben foglaltaktól eltérnek, úgy a felek az értesítésben közölt feltételeket tekintik irányadónak, függetlenül attól, hogy a kölcsönbe vevő az egyedi kölcsönszerződés szerint fizetést teljesített."

"IV/7. Amennyiben az elsődleges biztosíték opció, és az egyedi kölcsönszerződés futamideje öt évnél hosszabb, úgy kölcsönbe vevő köteles a hitelező felszólítására - az eredeti feltételekkel egyező tartalommal - ismét vételi jogot engedni, amelynek időtartama legalább a szerződés lejártát követő három hónap.

"IV/13. Amennyiben a kölcsönbe vevő által befizetett, a hitelező számláján jóváírt összeg nem fedezi a hitelezővel szemben fennálló teljes lejárt tartozás összegét - beleértve azt az esetet is, ha a kölcsönbe vevőnek több szerződése is van párhuzamosan a hitelezővel - úgy az elszámolás sorrendjét - beleértve az egyes szerződésekre történő elszámolás sorrendjét is - a hitelező jogosult meghatározni.

"V/5. A kölcsönbe vevő a hitelező felhívására köteles megfizetni azon megnövekedett költségeket, amelyek bármely jogszabály hatályba lépésével vagy módosulásával, illetve annak bírói vagy közigazgatási értelmezésében vagy alkalmazásában bekövetkezett változásokkal kapcsolatban merülnek fel. A kölcsönbe vevő köteles a hitelező székhelyén és fióktelephelyén kifüggesztett hirdetmény szerinti költségeket - azok felmerülése esetén - a hitelezőnek megtéríteni."

"V/7. A kölcsönbe vevő köteles a hitelező székhelyén és fióktelephelyén kifüggesztett hirdetmény szerinti költségeket - azok felmerülése esetén - a hitelezőnek megtéríteni."

"VI/11. A kölcsönbe vevő tudomásul veszi, hogy amennyiben a gépjárművet - mint az opció tárgyát - nem adja át a hitelezőnek, vagy a hitelező képviselőjének, hanem azzal továbbra is sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el, és ellene a hitelező büntető eljárást kezdeményez a Btk. 317. §-a alapján. A büntető eljárás megindítása mellett a hitelező megindítja a szükséges polgári eljárást is, továbbá a gépjárművet a forgalomból kivonatja, amely eljárások költségei szintén a kölcsönbe vevőt terhelik."

"VII/1. A kölcsönbe vevő a gépjármű-felelősségbiztosítás alapján fizetendő kártérítést a hitelezőre engedményezi."

"IX/4/a. A kölcsönszerződés megszűnik az azt megelőző napon, amelyen a kölcsönbe vevő elleni csőd vagy felszámolási eljárás iránt benyújtott kérelmet a bíróság érkeztette, amelynek következtében a kölcsönbe vevő alábbi tartozása a megszűnése napján egy összegben esedékessé válik:

· a megszűnés napján fennálló tőke- és kamattartozás - a kintlévőségi eljárás lefolytatásának hirdetményben közzétett ügyviteli költsége - a megszűnés napjáig meg nem fizetett valamennyi kamatváltozás II. és az arra felszámított kamat

· az alábbi képlettel számított kamatváltozás III.: a megszűnés napján fennálló tőke- és kamattartozás összege x ((a megszűnés napján aktuális deviza eladási árfolyam / mértékadó árfolyam) mínusz egy)."

"XII/1. A hitelező jogosult az üzletszabályzat módosítására. Az üzletszabályzat módosítását annak hatályba lépése előtt legalább 15 nappal korábban ajánlott levélben megküldi a kölcsönbe vevőnek. Amennyiben a kölcsönbe vevő a fenti határidőn belül írásban nem nyilatkozik, az üzletszabályzat módosítását a hitelező a kölcsönbe vevő által elfogadottnak tekintheti. Az üzletszabályzat módosítása a hatályba lépésétől kezdve vonatkozik a még le nem járt kölcsönszerződésekre."

"XIII/1. A kölcsönbe vevő köteles a gazdálkodására (vagyoni helyzetére, likviditására, adósságának mértékére, lejáratára, követelésállományára stb.) vagy szervezetében bekövetkező változásaira vonatkozó adatokról, tényekről, azok bekövetkeztétől számított 5 napon belül a hitelezőt írásban tájékoztatni."

A bíróság megállapítja, hogy ugyancsak érvénytelen az Adásvételi szerződés 4. pontjának azon rendelkezése, mely szerint "az adásvételi szerződés hatályba lépésének időpontja az azt megelőző nap, mikor a kölcsönbe vevővel szemben olyan jogerős bírósági vagy egyéb határozatot hoznak, vagy okirati végrehajtási záradékkal látnak el, amely alapján ellene végrehajtás kezdeményezhető, illetve az azt megelőző nap, hogy a jogszabály által erre feljogosított szervek a kölcsönbe vevő ellen közvetlen végrehajtást indítanak, vagy - gazdálkodó szervezetek esetén - az azt megelőző nap, amikor a kölcsönbe vevő elleni csőd vagy felszámolási eljárás iránt benyújtott kérelmet a bíróság érkeztette."

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül saját költségén tegye közzé az ítélet I. számú mellékletének teljes szövegét a Magyar Nemzet, a Népszabadság című országos, a Délmagyarország című helyi napilapokban, valamint az alperes internetes honlapján.

Mindezeket meghaladóan a bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra az államnak fizessen meg 14.000.- (Tizennégyezer) forint peres eljárási illetéket. A fennmaradó 7.000,- (Hétezer) forint illeték az állam terhén marad.