BH 2002.10.401 I. A más országba jogellenesen elvitt gyermek visszavitele iránti eljárásban a Pp.-nek a bizonyítási eljárásra vonatkozó rendelkezései csak a Hágai Egyezmény keretei között érvényesülnek.

II. Az Egyezmény alkalmazása során a gyermek érdeke elsődlegesen a megsértett szülői felügyeleti jog azonnali helyreállítása.

III. A visszavitel helyének meghatározása [Hágai Egyezmény - 1986. évi 14. tvr. - 1. cikk, 3. cikk, 12-13. cikk, 15. cikk; New Yorki Egyezmény - 1991. évi LXIV. tv. 3. cikk, Pp. 164. § (1) bek., 206. § (1) bek.; Csjt. 73. § (2) bek., 4/1987. (VI. 14.) IM r. 34. §].

A II. r. kérelmező és a kérelmezett házasságából 1993. május 18-án Dezső, 1995. április 29-én Cecília nevű gyermekeik születtek. A gyermekek lakóhelye születésüktől kezdve a szülők lakóhelyén, Bostonban volt, a nyár egy részét azonban nyaralás és nyelvtanulás céljából szüleikkel együtt rendszeresen Magyarországon töltötték.

A kérelmezett 1999. július 4-én Magyarországra jött, a II. r. kérelmező 1999. július 19-én követte őket. Ekkor már a II.r. kérelmező bostoni állása megszűnt, és ismert volt a házastársak előtt, hogy a II. r. kérelmező újabb szerződéssel Angliában fog munkát vállalni, ami a lakóhelyük megváltoztatását is szükségessé teszi. Megállapodásuk szerint azonban a kérelmezett a gyermekekkel együtt 1999. szeptember 1-jén az előre megváltott repülőjeggyel Bostonba tért volna vissza, ahol az átmeneti időre megfelelő lakhatásukat a II. r. kérelmező megbeszélésük szerint biztosította.

1999. augusztus 28-án a kérelmezett közölte a II. r. kérelmezővel, hogy a gyermekekkel végleg Magyarországon marad, amihez a II. r. kérelmező nem járult hozzá.

A II. r. kérelmező 2000. március 16-tól Angliában, Liverpoolban él és dolgozik, az ott lévő lakásba szállíttatta a bostoni közös háztartás tárgyait és a gyermekek ingóságait is. Ezt megelőzően 1999. október 13-tól két és fél hétig, majd 1999. december 24-től 2000. március 16-ig Magyarországon tartózkodott, ez idő alatt a gyermekekkel - a kérelmezett felügyelete mellett - folyamatos kapcsolatot tartott. 2000. június 3-án a két gyermeket a kérelmezett tudta nélkül Liverpoolba vitte, egyben biztosította a feltételeket ahhoz, hogy a kérelmezett kövesse őket. A kérelmezett 2000. június 19-én valóban kiutazott Liverpoolba, azonban csupán abból a célból, hogy a II. r. kérelmező megtévesztésével a gyermekeket visszahozza Magyarországra.

A kérelmezett 1999-ben Magyarországon élettársi kapcsolatot létesített, munkát vállalt, és véglegesen letelepedett, a gyermekeket magyarországi iskolába íratta be, és a városi bíróságnál a házasság felbontása iránt keresetet nyújtott be.

Az I-II. r. kérelmezők a 2000. szeptember 1-jén előterjesztett kérelmükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg a kérelmezettel szemben a jogellenes gyermekelvitel tényét, és az 1986. évi 14. tvr. 3. és 12. cikke alapján kötelezze a kérelmezettet a gyermekek haladéktalan visszavitelére.

A kérelmezett azzal védekezett, hogy a II. r. kérelmező az elvitelről tudott, a gyermekek szokásos tartózkodási helyére történő visszavitelre nincs mód, mert a II. r. kérelmező is elköltözött Bostonból, végül az I-II. r. kérelmezők kérelmüket az Egyezmény 12. cikke szerinti egy év elteltével terjesztették elő.

A bíróság jogerős végzésével kötelezte a kérelmezettet, hogy a gyermekeket 30 nap alatt a II. r. kérelmező tartózkodási helyére: Angliába vigye vissza, ennek elmulasztása esetén az I. r. kérelmező által megjelölt időpontban jogi képviselőjének ügyvédi irodájában a II. r. kérelmezőnek vagy megbízottjának adja át.

A jogvita elbírálásánál a bíróság a Gyermekek Jogellenes Külföldre Vitelének Polgári Jogi vonatkozásairól szóló, Hágában az 1980. évi október 25. napján kelt, és Magyarországon az 1986. évi 14. tvr-rel beiktatott Egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) rendelkezéseit alkalmazta. A végzés indokolása szerint a kérelmezett által megvalósított jogellenesség 1999. szeptember 1. napján következett be, amikor a kérelmezett végleg megtagadta a visszatérést a II. r. kérelmező akkor még Bostonban lévő tartózkodási helyére, ezért a kérelmet 2000. szeptember 1-jén kellő időben, egy éven belül terjesztették elő. A jogellenes elvitel tényét illetően rámutatott, hogy az egyezmény 1. cikkének b) pontja szerint az egyezmény célja az is, hogy a gyermekek feletti felügyeletet, illetve a láthatás gyakorlására szolgáló - az egyik Szerződő Állam jogrendszeréből folyó - jogot a többi Szerződő Államban ténylegesen tiszteletben tartsák. Ez pedig nem csupán azt jelenti, hogy a gyermeket a megszokott földrajzi környezetébe kell visszajuttatni, hanem meg kell akadályozni a gyermek kivonását az adott állam jogrendszere szerint biztosított szülői felügyelet gyakorlása - ezen belül a lakóhely megválasztásának a joga - alól is.

A bíróság pszichológus szakértő bevonásával vizsgálta azt is, hogy a visszavitel nem ütközik-e az Egyezmény 13. cikkének b) pontjába, azaz a visszavitel nem tenné-e ki a gyermekeket testi vagy lelki károsodásnak vagy bármi más módon nem teremtene-e számukra elviselhetetlen helyzetet. A szakértő feladata nem a szülők nevelési alkalmasságának megítélése, hanem kizárólag a fenti kérdésnek a megválaszolása volt. A szakértői vélemény szerint a gyermekek a jelenlegi magyarországi környezetbe közepes mértékben illeszkedtek be, az apa lakóhelyére való vitelük nem jelentene a számukra a jelenlegit meghaladó lelki károsodást. A bíróság a szakértő véleményt döntése alapjául elfogadta .

A fentieket mérlegelve a bíróság jogerős végzésével megállapította, hogy a kérelmezett a gyermekeket jogellenesen tartotta vissza, ezzel önhatalmúlag kívánta a gyermekek tartózkodási helyét meghatározni, ami a II. r. kérelmező hozzájárulása nélkül jogellenes magatartás volt, ezért a gyermekeknek a II. r. kérelmezőhöz való visszavitelét az Egyezmény 12. cikke értelmében elrendelte.

A jogerős végzés ellen a kérelmezett élt felülvizsgálati kérelemmel, melyben elsődlegesen a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését, másodlagosan a végzés megváltoztatását és a kérelem elutasítását, végül pedig az első- és másodfokú végzések hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte.