A Kúria Bfv.1581/2012/6. számú precedensképes határozata lopás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 337. §, 416. §, 427. §, 429. §, 585. §, 2012. évi II. törvény (Szabs. tv.) 11. §, 83. §, 177. §, 253. §] Bírók: Feleky István, Márki Zoltán, Németh Mária

A határozat elvi tartalma:

A cselekmény elbírálásának időpontja alatt az ügydöntő határozat jogerőre emelkedésének időpontja értendő.

Kapcsolódó határozatok:

Szeghalmi Járásbíróság Bk.15/2012/2., *Kúria Bfv.1581/2012/6.* (BH 2014.2.35)

***********

KÚRIA

Bfv.III.1.581/2012/6. szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év február hó 26. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A lopás vétsége miatt S. J. ellen folyamatban volt büntetőügyben a Békés Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szeghalmi Városi Bíróság 7.Bk.15/2012/2. számú végzését megváltoztatja, S. J. terheltet az ellene lopás vétsége [Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés I. fordulat] miatt emelt vád alól felmenti, a tulajdon elleni szabálysértés [Szabs. tv. 177. § (1) bekezdés a) pontja] miatt az eljárást megszünteti.

Elrendeli a terhelt által pénzbüntetés címén eddig befizetett 50.000 (ötvenezer) forint összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt történő visszatérítését.

A felülvizsgálati eljárás során felmerült 8.420 (nyolcezer-négyszázhúsz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Szeghalmi Városi Bíróság a 2012. március 28-án - tárgyalás mellőzésével meghozott - 7.Bk.15/2012/2. számú végzésében S. J. terhelttel szemben lopás vétsége [Btk. 316. § (1) bekezdés és (2) bekezdés I. fordulat] miatt 40 napi tétel pénzbüntetést szabott ki; egy napi tétel összegét 2.500 Ft-ban határozta meg.

Az így kiszabott 100.000 Ft pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett.

Felhívta a részletfizetés elmulasztása és a pénzbüntetés meg nem fizetésének következményeit, illetve a tárgyalás tartására irányuló kérelem lehetőségét.

Fenti törvényi lehetőséggel a jogosultak nem éltek, így az elsőfokú határozat 2012. április 18-án lett jogerős és végrehajtható.

Az irányadó tényállás lényege szerint a terhelt 2011 júliusában dr. Sz. G. sértettnél felújítási munkákat végzett, melynek során a helyzetet kihasználva jogtalanul eltulajdonította a sértett Huawei/RB M3 típusú mobiltelefonját annak töltőjével együtt, melynek értéke 35.000 forint. A kár lefoglalással megtérült.

A jogerős ügydöntő határozat ellen a Békés Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a Be 416. § (1) bekezdés a) pontjának II. fordulatában írt okból - a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jogi szabályok megsértésével került sor - és indítványozta a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatását, a terhelt felmentését a lopás vétségének vádja alól. Indítványozta az eljárás áttételét a rendőrhatósághoz a tulajdon elleni szabálysértés miatt.

Hivatkozott arra, hogy a Szabálysértésekről hozott 2012. évi II. törvény 253. § (2) bekezdése 2012. április 15-i hatállyal módosította a bűncselekményi értékhatárt, így a Btk. 138/A. § a) pontját, mely szerint a bűncselekménnyel okozott kár kisebb, ha 50.000 Ft-ot meghaladja, de 200.000 Ft-ot nem, ezért a jogerőre emelkedés időpontjában a terhelti cselekmény szabálysértést valósított meg.

A Legfőbb Ügyészség BF.2999/2012. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta azzal, hogy a terhelti felmentés mellett a szabálysértés elbírálását indítványozta a Be. 337. §-ának (1) bekezdése alapján és joghátrányként pénzbírság megállapítását.

A Kúria az ügyben a Be. 420. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a Legfőbb Ügyészség képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartotta, és írásbeli nyilatkozatával egyező tartalommal szólalt fel.

A terhelt védője az ügyészi felülvizsgálati indítvánnyal egyetértett, felmentő rendelkezés meghozatalát és a terhelt által már részben megfizetett pénzbüntetés visszatérítéséről való rendelkezést indítványozott.