A Szolnoki Törvényszék P.21142/2015/29. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 8. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Karácson Éva

Szolnoki Törvényszék

6.P.21.142/2015/29. szám

A Szolnoki Törvényszék, a Petrássy Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Farkas Zoltán jogi előadó által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen - személyiségi jogi igény érvényesítése és kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt, 3.000.000 (Hárommillió) Ft összegű sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak az állami adóhatóság felhívására 120.000 (Egyszázhúszezer) Ft illetéket.

180.000 (Egyszáznyolcvanezer) Ft illetéket az Állam visel.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt, 100.000 (Egyszázezer) Ft + Áfa, azaz: 127.000 (Egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, a felperes előadása, a tanúk vallomása, az igazságügyi szakértői vélemény, és a csatolt előzményi irat alapján, a következő tényállást állapította meg:

A nemzetiség 1 nemzetiségű felperes és későbbi házastársa - felperes férje - 1979. évben város 1on ismerkedtek meg, ahova a felperes egy turista csoporttal utazott. Szimpatikusnak találták egymást, címet cseréltek, a későbbi férj többször látogatta a felperest hazájában, közöttük szerelmi kapcsolat alakult ki.

Egyre többször találkoztak, a felperes családja a néhait befogadta, megkedvelte.

1980. szeptember 20. napján, város 2ban kötöttek házasságot, egyházilag és polgárilag is.

Megismerkedésükkor mindketten igen fiatalok, 19 évesek voltak, a felperes érettségizett, vegyész szakképesítésű, néhai házastársa mechanikai műszerész volt.

Együttélésüket 1985. évben ország 1on kezdték meg, mivel a házasságkötés után, a férj hamarosan katonai behívót kapott. Kétéves sorkatonai szolgálatát ország 1on töltötte.

1980-1985. év között is többször utaztak egymáshoz, a felperes még a szüleivel lakott, első két gyermekük is ország 2ban született.

Házasságukból 1981. évben felperes gyermeke 1, 1983. évben felperes gyermeke 2, 1992. évben felperes gyermeke 3 utónevű gyermekek származtak. A két idősebb gyermek nemzetiség 1, a legkisebb nemzetiség 2 állampolgárságú, a felperes megtartotta hazai állampolgárságát.

1985. évben Rákóczifalvára költöztek, ahol a férj szülei befogadták a fiatal párt, azonban a felperest, mint családtagot külföldi állampolgársága miatt nem tudták "elfogadni".

Hamarosan önálló családi házat építettek város 3ban, és a férj haláláig ott éltek.

Házasságuk harmonikus, kiegyensúlyozott volt, a felperes szavai szerint "egymásba kapaszkodva" éltek.

Az ellentétes természetű házas felek - a szlávos, temperamentumos feleség és a higgadt kiegyensúlyozott férj - jól kiegészítették egymást. Kisebb családi gondokat leszámítva, nem volt közöttük konfliktus. Egymásnak, a gyermekeiknek éltek, külső kapcsolatot egyikőjük sem kezdeményezett.

A felperes az első gyermek születésétől - 2009. évig otthon maradt, a háztartást vezette, a gyermekeket nevelte, és a földeken dolgozott. A férj mindvégig munkában állt, ő volt a családfenntartó.

Együttélésüket a kompromisszumkészség, egymás szeretete jellemezte, közös szenvedélyük volt a zene, de abban is megegyeztek, hogy amíg a felperes a klasszikus zenét, férje a dzsesszt szerette.

felperes férje kezdetben és a későbbiekben is, mindenben felesége segítségére volt. Segítette a hazai a beilleszkedésben.

Mivel a férj családja nem fogadta el a felperest, egymásra utaltak voltak. A felperes külföldön élő családjával tartottak rendszeres kapcsolatot. Mindketten megtanulták egymás anyanyelvét, gyermekeik is kétnyelvűek.

Anyagi gondjaik nem voltak.

felperes férje fiatal kora óta rendszeresen dohányzott, 2010. évig azonban egészségügyi problémája nem volt.

2010. decemberében tapasztalták, hogy a férj bal kézfeje gyulladt, fájdalmas, láza keletkezett. A későbbi diagnózis szerint kézfején egy bőrtályog alakult ki, ami sebészeti ellátást igényelt.