BH 1981.3.116 A tervező figyelmeztetési kötelezettségének arra is ki kell terjednie, hogy milyen következményekkel járhat az általa tervezett anyag elhagyása vagy mással való helyettesítése [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 13. §,* Ptk. 340. § (1) bek., GKT 29/1973. sz.].

A felperes 1968-ban tervezési szerződést kötött a II. r. alperessel bor tárolására és kezelésére alkalmas 24 000 hl befogadó képességű toronypince kiviteli tervdokumentációjának elkészítésére. A tervezett pince ötszintes, összesen 75 tartálya van. A szerelvények tervezése szintén a II. r. alperes feladata volt. A technológiai szerelést részben maga a felperes, részben egy gépgyártó vállalat végezte el.

A II. r. alperes terveinek építészeti kivitelezésére a felperes 1972. október 31-ére módosított határidővel az I. r. alperessel kötött szerződést.

A toronypince három szintjét a kivitelező - a mielőbbi használatbavétel érdekében - már 1971. szeptember 15-én átadta. A végleges átadás 1972. november 9-én történt. A felperes már az első három szint átvétele után észlelte, hogy a borral közvetlenül érintkező vakolat a tartályról leválik és hogy repedések keletkeztek. Ugyanezeket a hibákat észlelte a végleges átadás-átvétel után is, ezért az I. r. alperes végzett is bizonyos javítási munkákat.

Az 1973. év elején a felperes a tartályokból borelfolyást, valamint ún. illósav-emelkedést tapasztalt. 1973 novemberében egy vizsgálat megállapította, hogy a tárolóban nemcsak bortárolás és -kezelés, hanem erjesztés is folyik.

Az 1974. év januárban a felperes ismét borelfolyást, valamint a tartályok dohosodását, és a burkolat feltáskásodását tapasztalta. Az 1974. és 1975. évben már a bor romlása is bekövetkezett. A felperes a megromlott borokat csak csökkentett áron tudta eladni, emiatt 3 194 746 Ft kára keletkezett.

1975-ben szanálási eljárás folyt a felperesnél, ennek során a borok gondatlan, szakszerűtlen kezelését is megállapították.

Ilyen előzmények után a felperes bejelentette a szavatossági igényét, majd 4 080 000 Ft ügyérték megjelölésével keresetet nyújtott be, melyben az alpereseket a pincetároló díjmentes kijavítására és a károk megtérítésére kérte kötelezni.

Az első fokú bíróság szakértői bizonyítást folytatott le, és ennek eredménye figyelembevételével részítéletet hozott, melyben a tervezőt kijavítási terv szolgáltatására, a kivitelezőt pedig a kijavításra és a technológiai szerelvények beépítésére kötelezte. A részítélet indokolásában kifejtette a bíróság, hogy a felelősség, valamint az összegszerűség tekintetében az eljárás későbbi szakaszában fog dönteni.

A kijavítás megtörtént, ennek során az eredetileg tervezett zsinórüveg helyett a tartályok műanyag burkolatot kaptak. Az I. r. alperes a javítás elvégzése után benyújtotta a számláját, a felperes azonban azt nem egyenlítette ki, ezért az I. r. alperes 559 130 Ft kivitelezési költség iránt viszontkeresetet támasztott. Mivel az eljárás során a felperes - elismerve, hogy ilyen öszszegű értéknövekedés jelentkezett - ebből az összegből 247 293 Ft megfizetését vállalta, az I. r. alperes viszontkeresetét 311 837 Ft-ra leszállította.

A felperes a kijavítási munkák elvégzése után konkretizálta a kártérítési keresetét. A borok megromlása miatti árbevétel-kiesés címén 4 918 000 Ft, majd 3 194 746 Ft kártérítés megfizetését kérte.

Az alperesek a védekezésükben tagadták a hibás teljesítést, illetve arra hivatkoztak, hogy a felperes egyrészt nem bizonyította a kárt, másrészt azt állították, hogy a bor megromlásában megnyilvánuló károsodás a felperes rossz borkezelési technológiájára vezethető vissza. A felperes az I. r. alperes által támasztott viszontkereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy az I. r. alperes a saját hibás szolgáltatását javította ki, ezért nem követelheti annak ellenértékét.

Az első fokú bíróság az I. r. alperest 479 212 Ft és kamatai, a II. r. alperest pedig 1 118 161 Ft és kamatai megfizetésére kötelezte, az I. r. alperes viszontkeresetét, valamint a felperes fentieket meghaladó keresetét elutasította.

Az I. r. alperes a fellebbezésében a kereset elutasítását és a viszontkereseti követelésének a megítélését kérte. A II. r. alperes a fellebbezésében szintén a kereset teljes elutasítását kérte.

A fellebbezések alaptalanok.