A Szegedi Ítélőtábla Gf.30141/2008/6. számú határozata tagi kölcsön tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 235. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 3. §, 38. §, 46. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 132. §] Bírók: Hámori Attila, Mányoki Zsolt, Szűts Károlyné

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.141/2008/6.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a (felszámoló neve) (felszámolóbiztos: (felszámolóbiztos neve, címe)) részéről meghatalmazott Boráné Dr. Matkó Mária ügyvéd által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Fónagy Sándor ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen tagi kölcsön visszafizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2008. február hó 7. napján kelt 7.G.40.225/2007/5. számú ítéletével szemben a felperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 90.000,- (Kilencvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 180.000,- (Egyszáznyolcvanezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az alperes - aki a felperes tagja és ügyvezetője volt - 2005. február 1-jén 3.000.000,- Ft kölcsönt adott a felperesnek. Megállapodtak abban, hogy "a felvett kölcsön visszafizetése a vállalkozás eredményességének függvénye". A felperes 2006. november 30-án a kölcsönt visszafizette az alperesnek. A felperes ellen 2007. január 22-én felszámolási eljárás iránti kérelmet terjesztettek elő. A Csongrád Megyei Bíróság a 2007. április 12. napján jogerőre emelkedett 9.Fpk.06-07-000057/7. számú végzésével megállapította a felperes fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolási eljárás lefolytatását. A felperes felszámolója 2007. szeptember 18-án felszólította az alperest a kölcsön visszafizetésére. Az alperes a felszámolási eljárás

- 2 -

során 4.115.000,- Ft összegű hitelezői igényt jelentett be, melyet a felszámoló határidőn túl bejelentett követelésként nyilvántartásba vett és akként igazolt vissza, hogy abból 702.000,- Ft tagi kölcsön követelés, 413.000,- Ft osztalék, 41.150,- Ft regisztrációs díj és 3.000.000,- Ft a társaság veszteségének finanszírozására nyújtott kölcsön. Ez utóbbi nem azonos a felperes által visszakövetelt összeggel.

A felperes keresetében kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest 3.000.000,- Ft megfizetésére. Álláspontja szerint a kölcsön 2006. november 30-i visszafizetése jogszerűtlen volt, a jognyilatkozatot az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 40. § (1) bekezdésének a) és c) pontja, valamint (3) bekezdése alapján megtámadta. Véleménye szerint az alperes a fizetésképtelenséggel fenyegetett helyzetben nem volt jogosult a tagi kölcsön visszavételére, mivel azzal a többi hitelező elől vonta el a fedezetet.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, hogy a Cstv. 40. § (1) bekezdésének a) pontja alapján csak az adós vagyonának csökkenését eredményező szerződések megtámadására van lehetőség, míg jelen ügyben a kölcsönösszeg visszafizetésével a hitelszerződés teljesítése megtörtént, ezzel a kötelem megszűnt. Valójában nem csökkent az adós vagyona, mivel csak az általa biztosított tőkeösszeget kapta vissza. A kölcsönszerződés teljesítése, azaz a kölcsön visszafizetése nem szerződéskötés, hanem teljesítés, ezért az a Cstv. 40. § (3) bekezdése alapján nem támadható. Másodlagosan a keresettel szemben annak teljes összege erejéig beszámítási kifogást terjesztett elő a felszámoló által elismerten nyilvántartásba vett hitelezői igényére alapítottan.

A felperes nem vitatta a beszámítás jogszerűségét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Megállapította, hogy mind a kereset, mind az alperesi beszámítási kifogás alapos. Utalt arra, hogy a polgári perben nincs jogcímhez kötöttség, a Cstv. 40. § (2) bekezdésére figyelemmel a felperes jogosan követelte vissza az adós által a felszámolási eljárás lefolytatására irányuló kérelem bíróságra történő beérkezése napját megelőző 60 napon belül nyújtott szolgáltatást, mivel annak eredménye az alperes (hitelező) előnyben részesítése. A visszafizetés nem minősült a rendes gazdálkodás körébe tartozó szolgáltatásnak, és arra az esedékesség előtt került sor. A kölcsönszerződésben nem határozták meg a visszafizetés esedékességét, azt az alperes nem tette lejárttá sem a szerződés felmondásával, sem pedig a teljesítés követelésével. Az alperes visszafizetési kötelezettsége fennállt, azonban a beszámítása a kereset erejéig megalapozott volt, annak jogszerűségét a felperes sem vitatta, ezért az egymással szemben kölcsönösen fennálló követelések 3.000.000,- Ft erejéig megszűntek (Ptk. 296. § (2) bekezdés).

Az ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, kérte annak megváltoztatását, a beszámítási kifogás elutasítását, és az alperes kereset szerinti marasztalását. Előadta, hogy az ítélet meghozatalát követően könyvvizsgálóval átvizsgálta az adós könyvelési anyagát; ekkor jutott tudomására, hogy az alperes nem a hitelezői igénybejelentésben hivatkozott, "a társaság veszteségeinek finanszírozására nyújtott kölcsönként" fizetett be 3.000.000,- Ft-ot, hanem a befizetés

- 3 -