A Kúria Kfv.35410/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Felülvizsgálati eljárásban felülmérlegelésnek akkor van helye, ha a felülvizsgált ítéletben megállapított tényállás hiányos, iratellenes, továbbá az ítélet logikátlan vagy kirívóan okszerűtlen.

Kapcsolódó határozatok:

Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27181/2015/6., *Kúria Kfv.35410/2016/4.* (AVI 2018.10.64)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.410/2016/4. szám

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Gömöri András ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: Dr. Tarcsi Csaba jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 7. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.181/2015/6. ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.181/2015/6. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperes, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (százötvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 302.800 (háromszázkettőezer-nyolcszáz) forint kereseti és 504.700 (ötszáznégyezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgáltnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az adóhatóság a felperesnél 2007-2011 évekre személyi jövedelemadó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekre kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés eredményeként a felperes terhére 10.833.286 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, 6.454.350 Ft adóbírságot és 3.848.689 Ft késedelmi pótlékot állított meg. Az adóhatóság az adó alapját becsléssel állapította meg, miután a vizsgált időszakra vonatkozóan rögzítette, hogy a felperes rendelkezésére álló pénzbevételek nem fedezték a vagyongyarapodásra és az életvitelre fordított kiadásait. Az adóhatóság vizsgálódása- többek között- kiterjedt O. K. magánszemélytől és a B. Ltd-től (továbbiakban Ltd.) kapott összegekre is. Mindkét esetben megállapította az összegek tényleges átvételét, azonban nézete szerint a folyószámla kivonatokból, az utalási bizonylatokból - az adózói állásponttól eltérően - utalások jogcíme nem volt megállapítható, emiatt az átadott pénzösszegek az adózó bevételét és ezáltal jövedelmét képezték.

[2] Az alperes 3799114176 számú határozatával az elsőfokú adóhatóság határozatát lényegében indokai megismétlésével helybenhagyta.