BH+ 2004.6.273 Az Önkormányzat és a Polgármesteri Hivatal perbeli helyzetének összefüggései [1990. évi LXV. tv. (továbbiakban: Ötv.) 9. § (2) bek., 38. § (1) bek.].

Az I. r. felperes keresetében 64 623 041 forint, a II. és III. r. felperes 5-5 millió forint kár megfizetésére kérte az önkormányzat I. r. alperes kötelezését. A felperesek előadták, hogy S. jegyzője a 2000. május 19-i határozattal jogszabálysértően rendelte el az általuk üzemeltetett diszkó bezárását, amellyel nekik kárt okozott. A tárgyalás során arra figyelemmel, hogy a határozatot a jegyző hozta, II. r. alperesként az általa vezetett polgármesteri hivatalt perbe vonták és az I. és II. r. alperes egyetemleges kötelezését kérték.

Az elsőfokú bíróság a II. r. alperest kötelezte, hogy fizessen meg az I. r. felperesnek 47 922 000 forintot és annak késedelmi kamatát. Az I. r. felperesnek az ezt meghaladó, a II. és III. r. felperes keresetét pedig teljes egészében elutasította. Indokolása szerint a Polgármesteri Hivatal jegyzője tévesen alkalmazta a szervezett bűnözés, valamint az ehhez kapcsolódó törvényi módosításokról szóló 1999. évi LXXV. tv. 5. §-ának (1) és (2) bekezdését. A tényállás tisztázása érdekében nem folytatta le a bizonyítási eljárást, és ezzel a jogellenes magatartással az I. r. felperesnek kárt okozott.

Az ítélet ellen az I. r. felperes és az alperesek is fellebbeztek. Az I. r. felperes további 4 196 250 forint megfizetésére kérte a II. r. alperes kötelezését. Az I. r. alperes fellebbezése elsődlegesen a II. r. alperest marasztaló elsőfokú ítélet megváltoztatására, a kereset elutasítására irányult. A II. r. alperes csatlakozó fellebbezést nyújtott be, amelyre tekintettel az I. r. felperes a fellebbezését visszavonta és kérte a II. r. alperesre vonatkozó, marasztaló ítéleti rendelkezés jogerőre emelkedésének a megállapítását.

Az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályainak a megsértésével hozta meg az ítéletét, ami miatt a tárgyalást meg kell ismételnie. A Legfelsőbb Bíróság az eljárási szabálysértésre tekintettel a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A felperes a helyi önkormányzattal szemben terjesztette elő a jegyző jogellenes magatartására alapított közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti keresetét. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 9. §-ának (1) bekezdése szerint az önkormányzat jogi személy. Az Ötv. kizárólag az önkormányzat jogi személyiségéről rendelkezik. Ez azt is jelenti, hogy az önkormányzat jogi személyisége - a törvényi jogok és kötelezettségek tekintetében - átfogó és korlátozás nélküli, amely - alkotmányjogi értelemben - a választójogosultsággal rendelkező állampolgárok közösségét illeti meg. Az önkormányzat sajátos jogi személy, nem valamely egyedileg megjelölhető szervről, szervezetről van szó. A létrehozott és működő önkormányzat feladatok ellátását, hatáskörök gyakorlását jelenti. Az Ötv. 6. §-ában felsorolt feladatok és hatáskörök közszolgáltatási és közhatalmi jellegűek, illetve más csoportosítás szerint önkormányzati és államigazgatási típusúak.