A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10045/2007/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 104. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 49. §, 33/1998. (VI. 24.) NM rendelet (Alkalmassági r.) 6. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka, Tálné dr. Molnár Erika

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.413/2005/21., Szombathelyi Törvényszék Mf.20521/2006/3., *Kúria Mfv.10045/2007/4.* (BH 2008.4.97)

***********

Mfv.I.10.045/2007/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Újfalusy Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Cserjési Gábor ügyvéd által képvisel GENSLER Hungária Kft. alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenessége jogkövetkezményei iránt a Szombathelyi Munkaügyi Bíróságnál M.413/2005. szám alatt megindított és másodfokon a Vas Megyei Bíróság Mf.20.521/2006/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán

- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Vas Megyei Bíróság Mf.20.521/2006/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek

- tizenöt nap alatt - 17.000 /tizenhétezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak

- felhívásra - 98.800 /kilencvennyolcezer-nyolcszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A Szombathelyi Munkaügyi Bíróság M.413/2005/21. számú ítéletével a felperesnek a munkáltató rendkívüli felmondása jogellenességének jogkövetkezményei iránti keresetét elutasította.

Az elsőfokú ítéleti tényállás szerint a felperes 2001-ben létesített munkaviszonyt az alperessel konfekciós munkakörben. Később Németországban fröccsöntő munkakörre vonatkozó képzésben vett részt, és 2001. novemberétől két műszakban fröccsöntőként dolgozott, 2005. március 1-jétől műszakonként egy órában csoportvezetői feladatokat látott el. A munkaköri orvosi alkalmassági vélemény szerint a felperes mindkét munkakör ellátására alkalmas volt. 2005. április 19-én fröccsöntő munkát végzett a délutáni műszakban, amikor 18 óra körül elfogyott az e munkakörbe tartozó munka, és a termelésirányító a műszak végéig kábel konfekciós munka végzésére irányította át, a felperes azonban az utasításnak nem tett eleget. Másnap ennek indokaként azt jelölte meg, hogy erre a tevékenységre egészségi okból nem alkalmas, mivel március 16-án is rosszul lett, fulladt, nehezen tudott felállni és ki kellett vinni a szabad levegőre.