A Debreceni Törvényszék G.40165/2014/28. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. §, 361. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 116. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

D. települési Törvényszék

9.G.40.165/2014/28.

A ... Törvényszék a Palotai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Palotai Beáta ügyvéd) által képviselt felperes által a Dr. Pankotai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Pankotai Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 2.392.172,- (kettőmillió-háromszázkilencvenkettőezer-százhetvenkettő) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására a felhívásban megjelölt határidőben, és számlaszámra fizessen meg a Magyar Állam részre 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft állam által előlegezett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett és a ... Törvényszéken írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek azt közösen kérik, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart, a tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ítélőtábla felhívásában megjelölt módon kérheti. Továbbá tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt iratok tartalma, Z.M., B.E.M., K.O., F.X.A., valamint H.A.A.M. tanúk tanúvallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes jogelődje a T. Zártkörűen Működő Részvénytársaság (cégjegyzékszám: ...) 2013. december 31. napjával hatályosan beolvadt az alperesbe, a beolvadást a ... Törvényszék Cégbírósága 2013. december 20. napján jegyezte be.

Az alperes jogelődje és a P. Kereskedelmi és Egészségügyi Szolgáltató Kft. (cégjegyzékszám: ...) között 2007. november 28. napja óta gyógyszervásárlásra vonatkozóan szállítási keretszerződés volt életben. A szállítási keretszerződés szerint a teljesítés helye a vevő 2600 V. település, ... szám alatti telephelye volt, ahol a P. Kft. üzemeltette a ... Kórházban található patikát.

A P. Kft.-ből jogutódként kiválással 2010. január 6. napján létrejött a P. Gyógyszertár Kft. (cégjegyzékszám: ...). A P. Kft. 2012. július 4. napja óta, a P. Gyógyszertár Kft. pedig 2011. szeptember 2. napja óta felszámolás alatt áll.

A P. Kft. tagjai a H. Kereskedelmi Zártkörűen Működő Részvénytársaság (cégjegyzékszám: ...) 2001. január 8. napjától kezdődően, valamint a D. Ingatlanberuházási Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2007. május 30. napjától kezdődően (cégjegyékszám: ...). A cégnek 2010. december 31. napját követően ügyvezetője nem volt, ettől az időponttól kezdve együttes képviseleti joggal F.X.A., és H.A.A.M., valamint K.R. más munkavállalóként együttes képviseleti joggal jártak el a cég nevében. 2010. december 31. napját megelőzően a cég ügyvezetője I.P. volt.

A D. Kft. ügyvezetője 2010. május 16. napja óta I.P. volt, a D. Kft. 2013. október 12. napja óta kényszertörlés, 2015. május 22. napja óta felszámolás alatt áll.

2012. január 4. napja és június 27. napja között összesen 33 alkalommal a D. Kft. az alperes jogelődje, a T. Zrt. részére különböző összegekben, összesen 56.120.000,- Ft-ot utalt át.

Az átutalások megtörténtéről minden alkalommal a D. Kft. megbízásából eljáró K.O. e-mailben értesítette az alperes jogelődjének munkavállalóját P.J.ot, az e-mailekben minden esetben megjelölte az átutalt összeget, valamint azt, hogy a D. Kft.-től érkeztek az utalások, az átutaláson megjegyzés rovatban feltüntetésre került minden esetben az, hogy "gyógyszerrendelés P. Kft.".

Az e-mailekben tárgyként minden esetben "P. Kft. utalás" került feltüntetésre.

A 2012. január 4-i 2.500.000,- Ft-os, valamint 2012. január 10-i 3.000.000,- Ft-os utalásról szóló e-mail másolatban F.X.-nak megküldésére került, a január 10-i pedig H.A.A.M. részére is.

K.O. a felszámoló igazolása szerint 2012. július 27. napjáig a P. Gyógyszertár Kft. alkalmazásában állt, 2012. május 25. napjától 2013. április 30. napjáig pedig a D. Kft.-nél dolgozott.

2014. július 8. napján kelt levelében, amelyet a D. Kft. "kta", valamint a N. s.r.o. képviseletében jogi képviselőjük (a felperesi képviselő) írt, tájékoztatta az alperest, hogy a D. Kft. az alperessel szemben fennálló követelését a N. s.r.o.-ra ruházta át. Ezen levélben tájékoztatta arról a D. Kft., illetőleg annak jogutódja az alperest, hogy a cég gazdasági helyzetének áttekintése során észlelte, hogy 2012. január 4. és 2012. június 27. napja között több alkalommal, összesen 56.120.000,- Ft-ot utalt át a alperes részére. Kifejtette azon álláspontját, hogy mivel az alperes a D. Kft. részére szolgáltatást nem nyújtott, ezért a Ptk. 361. §-a alapján az összeg a D. Kft. részére visszajár. Mindezek alapján felszólította az alperest, hogy a levél kézhezvételét követő 15 napon belül 56.120.000,- Ft-ot a N. s.r.o. részére fizessen meg.

2014. július 29. napján kelt levelében az alperes a követelést nem ismerte el. Nem vitatta az átutalások megtörténtét, de álláspontja szerint az alperes jogelődje, illetőleg a D. Kft. között volt jogviszony, hiszen a D. Kft. a saját tulajdonú cégének a P. Kft.-nek a tartozásait vállalta át, és egyenlítette ki.

Ezt követően 2014. október 17. napján kelt levelében a N. s.r.o. arról tájékoztatta az alperest, hogy az alperessel szemben fennálló követelését az I. Kft.-re - a felperesre - engedményezte.

Kereseti kérelmében a felperes 56.120.000,- Ft, továbbá a jogosulatlan kifizetések napjától számítottan a Régi Ptk. 301/A. § szerinti késedelmi kamat, valamint perköltsége megfizetésére kérte kötelezni az alperest jogalap nélküli gazdagodás jogcímén.

A felperesi álláspont szerint a felperesi jogelőd, valamint a P. Kft. között tartozás átvállalási szerződés nem jött létre, a D. Kft. jogalap nélkül fizetett meg az alperes részére összesen 56.120.000,- Ft-ot, amely összeg a Régi Ptk. 361. § (1) bekezdése alapján figyelemmel az engedményezési szerződésekre is a felperesnek visszajár.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte. Vitatta az engedményezések megtörténtének tényét, és így vitatta a felperes kereshetőségi jogát is, ezen túlmenően pedig hivatkozott arra, hogy a D. Kft. általi kifizetés nem minősül jogalap nélküli kifizetésnek, hiszen szóban a D. Kft. átvállalta az alperes jogelődjével szerződésben álló P. Kft. tartozását, mely tartozás átvállalásról az alperesnek is tudomása volt, ahhoz hozzájárult.

Az alperes kérte a felperes perköltségének megfizetésére kötelezni.