A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22053/2004/33. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 298. §, 301. §, 583. §, 585. §, 586. §, 589. §, 591. §, 655. §, 658. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 20. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Imre Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22053/2004/33.*, Fővárosi Törvényszék Pf.636841/2006/3., Kúria Pfv.21385/2007/7. (BH 2009.3.78)

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

15. P.II.22.053/2004./33. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a dr. Janka ...ügyvéd által képviselt felperes neve lalakos felperesnek - a dr. Gremsperger Gábor ügyvéd által képviselt alperes neve budapesti szám alatti lakos alperes ellen öröklési szerződés hatálytalanítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság felperesi jogelőd és alperesi jogelőd által Budapesten kötött öröklési szerződés .... március 14. napjával megszünteti.

Megkeresni rendeli a bíróság a Földhivatalát azzal, hogy a Budapest helyrajzi számú ingatlan tulajdoni lapjáról a javára az öröklési jog biztosítására bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalmat öröklési szerződés megszüntetésének jogcímén töröljék.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy a szám alatti lakást 15 nap alatt kiürítve bocsássa a felperes birtokába.

Kötelezi a bíróság az alperest arra is, hogy a fenti lakás vonatkozásában fizessen meg a felperesnek Ft, havi Ft, havi Ft, havi Ft, havi Ft, havi Ft-ot a kiürítés napjáig havi Ft használati díjat.

Kötelezi a bíróság az alperest arra is, hogy a keletkezett Ft használati díj hátralékot 15 nap alatt fizesse meg a felperesnek és fizesse meg ezen összeg után -ig a mindenkori éves költségvetési törvény szerinti, míg től a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság továbbá az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra Ft feljegyzett illetéket, továbbá fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek Ft valamint további Ft + ÁFA perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 4 példányban a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságon kell írásban előterjeszteni a Fővárosi Bíróságnak címezve.

A bíróság tájékoztatja feleket arról, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére, a meg nem fizetett, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá, ha az csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek személyes előadása, a tanúk vallomása, a csatolt öröklési szerződés és végrendelet, igazságügyi szakértő által készített szakvélemény és a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A Budapest helyrajzi számon felvett, a természetben Budapest számú háromszobás alapterületű volt tanácsi bérlakás bérlője az . évben született néhai szül: (a továbbiakban: örökhagyó) volt. Az örökhagyó házastársa . éven meghalt, és mivel gyermeke nem volt, a legközelebbi hozzátartozója a másodunokatestvére (a továbbiakban: szerződéses örökös) részére kívánta a lakást juttatni abban a reményben, hogy majdani rászorultságában, betegségében csak nevezettől várhatott segítséget. Ilyen okból évben a szerződéses örököst a lakásba lakóként be is jelentette, jóllehet az örököse oda nem költözött be.

Az án kelt adásvételi szerződéssel az örökhagyó megvásárolta a tól a lakást, melynek folytán az eladó javára az ingatlan-nyilvántartásba Ft vételárhátralék és járulékai erejéig jelzálogjogot jegyeztek be.

Ezt követően a napján kelt öröklési szerződést kötötték egymással, melynek keretében az örökhagyó havi Ft életjáradék és kiegészítő szolgáltatásként napi egyszeri melegétel biztosítása ellenében a perbeli lakás örökösévé a szerződéses örökösét nevezte.

Az öröklési szerződést a az án kelt számú határozatával jóváhagyta, a földhivatal pedig a szerződéses örökös javára az elidegenítési és a terhelési tilalmat az öröklési jog biztosítására bejegyezte.

Az örökhagyó nyugdíjjal és mellette kereső-foglalkozással rendelkezett, a szerződésben rögzített kötelezetti szolgáltatásokra nem tartott igényt.az örökhagyó elköltözött a felperes édesanyjához, a szám alatti lakásba, ahol mint szívességi lakáshasználó lakott. Az örökhagyót a felperes családjához évtizedes barátság fűzte, a felperest és annak volt házastársát családtagnak tekintette. Ugyanakkor a szerződéses örökössel is jó viszonyban maradt az örökhagyó, aki őt rendszeresen felkereste, alkalmanként bevásárolt a részére, illetve kórházi gyógykezelései során látogatta.

Az örökhagyó megállapodott a szerződéses örökössel, hogy a perbeli lakást bérbeadás útján hasznosítani kívánja és a nyugdíját az ebből származó jövedelemmel egészíti ki. A megállapodás ellenére a bérbeadásra nem került sor, ellenben .... évben a szerződéses örökös majd később a gyermeke, az alperes, is beköltöztek a lakásba, és azt kizárólagosan használták. .... novemberétől a szerződéses örökös a lakás törlesztő részleteként havi Ft-ot megfizetett az örökhagyó helyett az önkormányzatnak, illetve az örökhagyó kérésére .... novemberétől Ft lakáshasználati díjat is fizetett az örökhagyó részére.

A szerződéses örökös ... -én végrendelet hátrahagyása nélkül elhunyt. Egyetlen törvényes örököse az alperes. Az alperes az édesanyja halála után a jó kapcsolatot tovább ápolta az örökhagyóval, akit szintén látogatott, szükség szerint bevásárolt a részére alkalmanként orvoshoz szállította. Az alperes a perbeli lakás használatáért ... hónapig havi Ft, azt követően havi Ft lakáshasználati díjat fizetett; de mindösszesen ezen a címen Ft-ot. ... án az alperes a lakás vételárhátralékaként még meglévő Ft-ot is kiegyenlítette az örökhagyó helyett az önkormányzat részére.

Az örökhagyó a tüdejének rosszindulatú daganatos megbetegedése miatt ... nyár óta orvosi kezelés alatt állt. Még ebben az évben műtötték, majd a kórházi kezelést követően az örökhagyó a ... utcában lakott továbbra is, jóllehet a barátnője addigra elhunyt. Az örökhagyó ellátásában, ápolásában, gondozásában a felperes, ... és az örökhagyó másik barátnője vettek részt. ... év végén az orvosi vizsgálatok áttéteket állapítottak meg, és ezzel egyidejűleg az örökhagyó egészségi állapota is rosszabbodott. A lakáson belül csak segítséggel tudott közlekedni a mellékhelyiségbe is el kellett kísérni, alkalmanként ágytálazni kellett vagy szoba WC-t alkalmazni. A tisztálkodásban szintén segítségre szorult, vagy az állapotának rosszabb időszakaiban ágyban lavórból kellett mosdatni. Előfordultak olyan időszakok, amikor állandó felügyeletet igényelt, ilyenkor a felperes orvos foglalkozású volt házastársa éjjel-nappal mellette volt. Az örökhagyó tisztában volt a betegségének súlyával, illetve azzal, hogy az élete további részében saját magáról gondoskodni nem tud, állandó ápolásra, gondozásra lesz szüksége.