A Fővárosi Törvényszék G.41720/2008/10. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 195. §, 293. §, 301. §, 361. §, 363. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Győriné dr. Filep Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41720/2008/10.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40507/2009/9., Kúria Pfv.21178/2010/16. (BH+ 2011.8.347)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

ügyszám: 22.G.41.720/2008/10.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Tóth Péter ügyvéd) által képviselt Felperes (cím) felperes által a Stadler Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Stadler Endre ügyvéd) által képviselt Alperes (cím) alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a Zafir és Kristóf és Társai Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Zafír János ügyvéd) által képviselt Beavatkozó (cím) beavatkozott, meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 38.552.630 Ft-ot, azaz Harmincnyolcmillió-ötszázötvenkettőezer-hatszázharminc Forintot, és ezen összeg után 2008. április 12. napjától a teljesítésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatát, továbbá 2.595.625 Ft, azaz Kettőmillió-ötszázkilencvenötezer-hatszázhuszonöt Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 4 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Indokolás:

A M.P. Kft. - a továbbiakban: Kft. - korábbi tagjai a peres felek, a beavatkozó, illetve a M.V.T.SZ. Kft. voltak.

Az alperes nyilvános privatizációs pályázat keretében kívánta értékesíteni a Kft.-ben fennálló 51 %-os üzletrészét. A pályázat nyertese és az alperes között az üzletrész átruházási szerződés 2005. augusztus 29-én megkötésre került, a Gt., illetve a társasági szerződés rendelkezései alapján az alperes, mint eladó az aláírást követően felhívta a jogosultakat, hogy nyilatkozzanak az elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatban.

Az elővásárlási jog gyakorlására nyitva álló határidőn belül a felperes bejelentette, hogy elővásárlási jogával él.

Az alperesi beavatkozó ugyancsak bejelentette, hogy élni kíván elővásárlási jogával oly módon, hogy annak gyakorlására egyik leányvállalatát, a M.T. Kft.-t jelölte ki.

Az alperes, mint eladó 2005. október 6-án értesítette a felperest arról, hogy az elővásárlásra jogosultak nyilatkozatára tekintettel a beavatkozó leányvállalatával kötötte meg az üzletrész átruházási szerződést.

A felperes a Fővárosi Bíróság előtt peres eljárást kezdeményezett a beavatkozó és a M.T. Kft. ellen, többek között annak megállapítása iránt, hogy a közöttük létrejött üzletrész átruházási szerződés a felperessel szemben hatálytalan, illetve hogy a szerződés az alperes, mint eladó és a felperes, mint vevő között jött létre.

A Fővárosi Bíróság ítéletével a felperes fenti kereseti kérelmét elutasította.

A Fővárosi Ítélőtábla 2007. május 3-án hozott jogerős ítéletével a Fővárosi Bíróság által hozott ítéletet részben megváltoztatta, és megállapította, hogy az üzletrész átruházási szerződés 2005. október 15-i hatállyal a felperes és az alperes között jött létre. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 9.000.000 Ft perköltséget, amely kötelezettségének az alperes eleget tett.