A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.790/2005/9. számú határozata kinevezés módosítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 159. §, 174. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 34. §, 42. §, 43. §] Bírók: Békefi Ottóné, Szabó György, Szitha Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.790/2005/9.*, Fővárosi Törvényszék Mf.631266/2006/5., Kúria Mfv.10208/2007/4. (BH 2008.9.250)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52.

17 .M. 790/2005/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság, a személyesen eljárt felperes neve (felperes címe) felperesnek, alperesi képviselő neve jogtanácsos által képviselt alperes neve (címe) alperes elleni kinevezés módosítása és kártérítés iránti perében meghozta az alábbi

ítéletet.

A bíróság a 2003. szeptember 9-én kelt kinevezés módosítást hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek illetménydifferencia jogcímén 427200.- Ft-ot (azaz négyszázhuszonhétezerkettőszáz forintot), valamint ezen összeg után 2003. október 1-jétől a kifizetés napjáig évi 11 % kamatot.

A bíróság ezen túlmenően a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, jelen bíróságon kell három példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Polgári Perrendtartásról szóló törvény rendelkezései szerint a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

b) a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

c) a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

e) a felek ezt kérték;

f) megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás

A bíróság az alperes 2001. október 19-én, és 2002. március 1-jén kelt kinevezés módosítását hatályon kívül helyezte a 17.M.5268/11. sorszámú ítéletében. A bíróság az illetménydifferencia megítéléséről nem rendelkezett, ezért felperes fellebbezése folytán eljárt a Fővárosi Bíróság e körben, az 55.Mf.20334/2003/4. sorszámú végzésével jelen bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és új eljárásra kötelezte. Jelen bíróság a 2003. augusztus 26-án kelt 17.M.2127 /2003/2. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek illetménydifferencia jogcímén a 2001. július 1-jétől 2003. június 30-ig terjedő időre fizessen meg 1448700.-Ft-ot, valamint a kamatot.

Az alperes 2003. december 17~én kelt határozatával a felperes közszolgálati jogviszonyát felmentéssel megszüntette. A felperes keresettel fordult a bírósághoz. Jelen bíróságnak a 18.M.360/2004/7. sorszámú elutasító ítéletét a Fővárosi Bíróság 55. Mf.28.717/2004/5. sorszámú ítélete megváltoztatta és az alperes által közölt felmentést hatályon kívül helyezte, és kötelezte az alperest a felperes további foglalkoztatására. Indokolásában kifejtette, hogy minden alapot nélkülözőnek találta a felperes azon hivatkozását, hogy a felmentési időre járó átlagilletményt a felmentés időpontjától hatályos 83,5/-os illetménybeállás helyett, a 2003. évi teljesítményértékelés elmulasztása miatt a Ktv. 42. § (1) (2) bekezdés, a 43. § (2) bekezdés, 45. § (1) bekezdés f) pontjára is figyelemmel, a 100%-os illetménybeállásnak megfelelően kellett volna számítani. Jelen bíróság 18. M.915/2005/4. számú ítéletével a felperes felmentéséhez kapcsolódó illetmények és egyéb juttatások megfizetéséről rendelkezett. Ezen ítélet nem jogerős.

A felperes 2003. szeptember 12-én kelt keresetében kérte a 2003. szeptember 5-én kelt kinevezés módosításról szóló munkáltató határozat hatályon kívül helyezését, mivel az alperes 2003. július 1-jétől a bíróságok ítéletét figyelmen kívül hagyva, a teljesítményértékelés szabályait megsértve állapította meg a teljes illetményét 83,5%- os alapilletmény figyelembevételéveI. Kérte 2003. július 1-jétől december 31-ig illetménykülönbözetét (61200x6)+61200=427200.- Ft-ot, valamint annak kamatát. A felperes módosította keresetében kérte még a felmentési időre járó illetmény differenciáját 479146 Ft. összegben, valamint annak kamatát. Álláspontja szerint az alperes azzal a magatartásával, hogy az alapilletményét nem a jogszabályi rendelkezések szerint állapította meg, megsértette a rendeltetésszerű joggyakorlást. Továbbá kérte kártérítésként az elmaradt mozgó bér / eredményarányos jutalom differencia megítélését a 2001-től 2003-ig terjedő időre 2501000.- Ft. összegben. Álláspontja szerint az alperes akkor, amikor mozgó bérben nem részesítette, vagy annak összegét csökkentette akkor őt hátrányosan megkülönböztette.

Az alperes kérte a felperesi keresetek elutasítását, és perköltségének a megállapítását 100000.- Ft. összegben. Álláspontja szerint jogszerűen állapította meg a felperes illetményét a 2003. szeptember 9-én kelt kinevezés módosításában, jogával rendeltetésszerűen élt. A felmentéshez kapcsolódó illetmény iránti igényt ítélt dolognak tekintette. Álláspontja szerint a munkáltató szabályzatai az eredményarányos jutalomról szólnak, az nem céljutalom, és arról a munkáltató mérlegelési jogkörében dönt.

A felperes keresete részben alapos.

A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvénynek (Ktv.) a 2003. évi LXV. törvénnyel történt 2003. július 1-jétől hatályos szövege akként rendelkezik, hogy