A Kúria Pfv.20627/2014/6. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Képmásról készült felvétel esetén a jogosult hozzájárulásának főszabályként egyaránt ki kell terjednie az elkészítésre és a felhasználás módjára is. Hivatalos eljárásban hozzájárulás nélkül készült felvétel is felhasználható bizonyításra - külön személyiségi jogsértés megállapítása nélkül. 1959. IV. Tv. 75. § (1), 1959. IV. Tv. 80. § (1), 1959. IV. Tv. 80. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.21314/2012., Nyíregyházi Törvényszék P.21314/2012/30., Debreceni Ítélőtábla Pf.20621/2013/6., *Kúria Pfv.20627/2014/6.* (BH+ 2015.1.13)

***********

Pfv.IV.20.627/2014/6.szám

A Kúria a személyesen eljárt felperesnek a Dr. Tamás és dr. Gyüre Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tamás Ildikó ügyvéd) által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és kártérítés megfizetése iránt a Nyíregyházi Törvényszék előtt 12.P.21.314/2012. számon megindult és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.621/2013/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes által 41. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet részben hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és az elsőfokú bíróság ítéletének a felperesről készült videofelvétel felhasználása miatt a jogsértés megállapítására és jogkövetkezményeinek alkalmazására irányuló keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyja.

Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A peres felek a felülvizsgálati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes ismerőse, .. és az alperes édesapja, .. között évek óta vita volt folyamatban a tulajdonukban álló .. szám alatti ingatlan udvarának használata tárgyában. 2011. május 16-án a alperes abból a célból, hogy a birtokvédelmi eljárásban bizonyítsa az udvar .. részéről történő jogellenes használatát, videofelvételt készített az oda hűtőgépet szállító felperesről és az udvaron parkoló felperesi gépkocsiról. .. a felvétel készítését jól hallhatóan jogellenesnek, személyiségi jogot sértőnek nevezte, a felperes pedig több magatartásával kifejezte nemtetszését a felvétel készítésének körülményei miatt, így többek között közölte: "Mosolyogjak? Te majom!", valamint az alperes felé középső ujját mutatta, majd "Letoljam a nadrágom? Itt van e !" közléssel egyidejűleg nadrágját letolta és ülepét az alperes felé fordította.

Az elkészült felvételt az alperes becsatolta a .. Rendőrkapitányság előtt 1510/3014/2011/Bü. számon folyamatban volt nyomozati eljárásban. Ott a nyomozó hatóság az alperes édesapja által szeméremsértés vétségének gyanúja miatt tett feljelentést elutasította azzal, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Ugyanezen üggyel összefüggésben .. Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala előtt 537/2012.A.B. számon folyamatban volt szabálysértési eljárásban a felvétel ugyancsak csatolásra került. Itt a hatóság a felperest becsületsértés szabálysértés elkövetése miatt pénzbírsággal sújtotta, majd a határozatot a Nyíregyházi Járásbíróság 20.Szk.882/2012/7. számú végzésével hatályában fenntartotta.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a képmásához és hangfelvételéhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy róla tiltakozás ellenére videofelvételt készített, majd azt a büntetőeljárásban és a szabálysértési eljárásban felhasználta. Kérte továbbá az alperest jogkövetkezményként kötelezni 400.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére, a törvényes kamatokkal együtt. Az alperes a kereset teljes elutasítását kérte, a felperes perköltségben marasztalása mellett. Előadta, hogy a felvétel készítése ellen az alperes nem tiltakozott, a felvételkészítés célja kifejezetten az volt, hogy a birtokvédelmi eljárásban az udvar használatával kapcsolatos igénye bizonyításra kerüljön.