A Nyíregyházi Törvényszék P.21314/2012/30. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Petrov Ágnes

Nyíregyházi Törvényszék

12.P. 21.314/2012/30. szám

A bíróság a Dr. Papp János pártfogó ügyvéd által képviselt f e l p e r e s n e k - a Dr. Tamás és Dr. Gyüre Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Tamás Ildikó ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása, kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 38.100 Ft (harmincnyolcezer-egyszáz) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó és Vámhivatal, mint illetékhatóság külön felhívására 36.000 Ft (harminchatezer) eljárási illetéket.

A felperes pártfogó ügyvédjének díja teljes egészében a felperest terheli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Nyíregyházi Törvényszéken kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A fellebbezést a Debreceni Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, vagy ha csak a kamatot, a perköltséget, a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést, vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A ny-i xx helyrajzi számú, a valóságban Ny, K. utca x. szám alatti ingatlan több személy, többek között az alperes apja V.L., valamint S-né F.É. osztatlan közös tulajdonában van. Tulajdonosa még az ingatlannak a V. és T.K. és Sz. Bt., amely cég ezen a helyen az utcafelőli épületrészben fodrászcikk kis és nagykereskedelmi tevékenységet folytat. Az ingatlanra vonatkozóan a tulajdonosok között 2006. október 2. napján használati megállapodás jött létre, amely szerint a tulajdonosok az ingatlanban lévő lakásaikat, üzleteket és rendelőt külön-külön birtokolják akként, hogy ezek megközelítése minden tulajdonostárs részére szabadon és korlátozás nélkül biztosított.

A V. és T.K. és Sz. Bt. évek óta minden hétköznap 8 és 9 óra között a tulajdonában lévő teherautóval beáll az udvarra abból a célból, hogy az üzletbe árut vigyenek be, illetőleg a már összeállított, megrendelt csomagokat a teherautóba berakják.

Az ingatlan egyik tulajdonosa S-né F.É. és V.L., valamint az általa üzemeltetett gazdasági társaság között több alkalommal volt vita a Ny., K. utca x. szám alatti ingatlan udvarának használatával kapcsolatban. A Ny.M. J. V. P.H. Hatósági Főosztály Igazgatási és Okmányiroda a 2011. június 15. napján kelt xhz-3/2011.I. számú határozatával az alperes apjának V.L.nak a birtokvédelmi kérelmének helyt adott, és megállapította, hogy S-né F.É. birtokháborítást követett el 2011. május 16. napján, amikor V.L.t megakadályozta abban, hogy teherautójával az udvarba árurakodás céljából beálljon. A határozatában a hatóság a továbbiakban eltiltotta S-né.F.É-t attól, hogy V.L. panaszos békés birtoklását zavarja. Ugyanezen hatóság a 2011. szeptember 05. napján kelt xhz-8/2011.I. számú határozatában V.L. másik birtokvédelmi kérelmének is helyt adott és megállapította, hogy S-né F.É. birtokháborítást követett el 2011. június 14. és 2011. július 14. napján, amikor V.L. tulajdonát képező lakás ráccsal és lakattal lezárt teraszán a lakatot megrongálta, saját lakatjával azt lezárta valamint, amikor 2011. július 15. napján saját holmiját ledobálta a V.L. teraszának rácsa elé. Ismételten eltiltotta S-né F.É-t attól, hogy a panaszos békés birtoklását a jövőben ezen a módon zavarja, akadályozza. A 2011. szeptember 05. napján kelt hhz-4/2011.I. számú határozattal ugyanezen hatóság S-né F.É. által V.L., V.L.I-né és ifj. V.L. (jelen per alperese) ellen birtokháborítás megállapítása iránt előterjesztett kérelmét elutasította. S-né F.É. ekkor azzal az indokkal kért birtokvédelmet, hogy a közös használatú udvar használatában korlátozva van, oda sem ő, sem a hozzám érkezők nem járhatnak be, az udvaron V.L.ékon kívül gépkocsival senki más nem tartózkodhat. Ezzel zavarják a felperest az ingatlan békés birtoklásában. A hatóság a birtokvédelem iránti kérelmet azzal az indokkal utasította el, hogy a megjelölt zavaró körülmények egy része több mint egy éve történt, illetve áll fenn, ezért a jegyző hatásköre arra nem terjed ki, másrészt a hatáskörébe tartozó zavaró cselekmények tekintetében pedig állítását nem bizonyította.