A Győri Törvényszék P.20466/2013/17. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 229. §, 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 3. §, 29. §, 49. §, 51. §, 52. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 136. §] Bíró: Lotz Marianne

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék P.20466/2013/17.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20018/2014/4., Kúria Pfv.21341/2014/4. (BH 2015.6.158)

***********

Győri Törvényszék

P.20.466/2013/17. szám

A Győri Törvényszék a dr. Poprádi Péter ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek az Országos Bírósági Hivatal (...) által képviselt ...Ítélőtábla 1 (...) alperes ellen 200.550.000,- Ft és járulékainak megfizetése iránti perében meghozta az alábbi

közbenső í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperest felelősség terheli a ...Ítélőtábla 1 Cgtf.IV.25.982/2005/2. sz. végzésével összefüggésben a felperest ért kárért.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszékhez 3 példányban kell benyújtani. A jogorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a bíróság a fellebbező felet, hogy amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani.

A pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelmet nem a törvényszékhez, hanem az illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatához kell benyújtani, amely az engedélyezésről a 2003. évi LXXX. törvény szabályai szerint dönt.

Ha a fél a perorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a törvényszék a fellebbezést hivatalból elutasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték;

a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság az ügyben a következő tényállást állapította meg a felek előadása és a beszerzett iratok alapján:

A felperes kérelmére a Keszthelyi Városi Bíróság 2004-ben végrehajtási záradékot bocsátott ki Személy 1 ellen összesen 30.200.000,-Ft tőkeösszegű követelésének végrehajtására.

A végrehajtási eljárás Végrehajtó 1 önálló bírósági végrehajtónál 0071.V.295/2004. sz. alatt volt folyamatban.

A végrehajtó lefoglalta Személy 1 adósnak a ... Kft. 1.-ben (...) lévő 1.500.000,- Ft névértékű üzletrészét. A ... Kft. 1. jegyzett tőkéje 3.000.000,- Ft volt; két tagja Személy 1 és Személy 2, s ugyanők voltak együttes cégjegyzési joggal az ügyvezetők is.

Az üzletrészt a 2004. október 26-ai árverésen a felperes (30 % arányban) és a perben nem álló Személy 3 (70 % arányban) megvásárolta, 25.000.000,- Ft-ért. Ebből 5.000.000,- Ft készpénzben lett kifizetve, a fennmaradó rész pedig a követelés beszámításával. A felperes 30 %-os üzletrészhányadának ellenértéke 7.500.000,- Ft volt.

Az árverés szabálytalansága miatt a ... Kft. 1. végrehajtási kifogást nyújtott be. A Keszthelyi Városi Bíróság 2002-3.Vh.414/2004/9. sz. végzésével a kifogásnak helytadott, és az árverést megsemmisítette.

A végzés ellen a ... Kft. 1. fellebbezett, kérve annak megváltoztatását. Álláspontja szerint a bíróság túlterjeszkedett a kérelmen, s az árverést megsemmisítette, holott a Kft. az árverési jegyzőkönyv megküldését kérte (élni akart elővásárlási jogával).

A Zala Megyei Bíróság 2005. március 2-án kelt Pkf.20.267/2005/2. sz. végzésével az elsőfokú végzést megváltoztatta. Mellőzte az árverés megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést, és kötelezte a végrehajtót, hogy az árverési jegyzőkönyvet a ... Kft. 1. részére küldje meg.

A végrehajtó 2005. március 30-án a jegyzőkönyvet megküldte a ... Kft. 1.-nek. A cég 2005. április 29-i beadványában bejelentette, hogy élni kíván elővásárlási jogával. A végrehajtó a bejelentésre nem reagált.

A végrehajtó az árverési jegyzőkönyvet a Zala Megyei Bíróság mint Cégbíróság részére is megküldte.

A Zala Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2005. február 30-án .../30. sz. végzésével felhívta a ... Kft. 1.-t, hogy a felperes és Személy 3 társasági taggá válása miatt (a 2004. október 26-ai árverési vétel alapján) a szükséges változásbejegyzési kérelmet 30 nap alatt nyújtsa be, törvényességi felügyeleti eljárás megindításának jogkövetkezményével.