A Kúria Kfv.35204/2014/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 328. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 150/2004. (X. 12.) FVM rendelet 17. §] Bírók: Huber Gábor, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Közigazgatási perben csak a keresettel támadott határozat jogszerűsége vizsgálható felül, más közigazgatási határozat nem.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.35.204/2014/7.szám

A Kúria a dr. Bódor Sarolta ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Kovács Kond Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperesi jogutód elleni mezőgazdasági támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. december 2. napján kelt 17.K.27.344/2013/6. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.27.344/2013/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - további 20.000,- (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az elsőfokú hatóság a 2005. augusztus 10. napján kelt támogatási határozatával a felperes részére integrált ültetvény célprogramban összesen 7,4 hektárt határozott meg támogatható területnek. Ezt követően az elsőfokú hatóság a felperes három kifizetési kérelmének helyt adva különböző gazdálkodási évek vonatkozásában összesen 2.156.486,- forint támogatási összeg kifizetéséről rendelkezett.

A felperes a 2007/2008. gazdálkodási évre szintén kifizetési kérelmet terjesztett elő, melyet az elsőfokú hatóság határozatával elutasított. Az indokolás szerint a felperes a ...azonosítószámú blokkban kérelmezett 2. számú parcellája nem rendelkezett támogatási határozattal. Ezzel együtt a ...azonosítószámú blokk egyik parcellájának igénylés szerinti területe a támogatási határozatban jóváhagyottnál kisebb. A kifizetési kérelemben szereplő támogatott terület így kisebb volt, mint amelyre a felperes kötelezettséget vállalt és az eltérés a célprogramon belül meghaladta a 20%-ot, így a kérelem elutasításra került. A határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, a másodfokú hatóság az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az elsőfokú hatóság ugyanezen indokok alapján szintén elutasította a felperes 2008/2009. évre vonatkozó kifizetési kérelmét, mely határozatot a másodfokú hatóság szintén helybenhagyott. A felperes egyik jogerős másodfokú határozatot sem támadta keresettel.

Ezt követően az elsőfokú hatóság a 2012. szeptember 3. napján kelt határozatával a felperest a támogatásból kizárta arra hivatkozással, hogy a támogatási időszak alatt második alkalommal volt szükséges a tárgyévre vonatkozó támogatás teljes egészének visszavonása. A felperes fellebbezése folytán eljáró alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) a 2013. május 2. napján kelt 72/1501/1560/14/2004. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes módosított keresetében kérte az alperes fenti számú határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését. A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az indokolásban hivatkozott a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339.§ (1) bekezdésére, 339/A.§-ára, és a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján a központi költségvetés, valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege társfinanszírozásában megvalósuló agrár-környezetgazdálkodási támogatások igénybevételének részletes szabályairól szóló 150/2004. (X.12.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 17.§ (9) bekezdésére. Rögzítette, hogy a felperes kifizetési kérelmét a 2007/2008., és a 2008/2009. gazdálkodási évek vonatkozásában a hatóság elutasította, mindkét határozatot a felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú hatóság helybenhagyta, azok jogerőre emelkedtek.