A Nyíregyházi Törvényszék P.20802/2011/88. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/D. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 123. §, 222. §, 225. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 75. §, 80. §, 84. §, 324. §, 325. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §] Bíró: Petrov Ágnes

Nyíregyházi Törvényszék

12.P.20.802/2011/88. szám

A törvényszék a személyesen eljárt felperesnek - a Dr. Gantner László ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek ellen személyiség jogsértés megállapítása, kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Megállapítja a törvényszék, hogy I. és II. rendű alperesek 2006. április 30. napján megsértették a felperes testi épséghez fűződő személyiségi jogát akkor, amikor egy faeszközzel kezét és testét többször megütötték.

Megállapítja a törvényszék, hogy I. rendű alperes megsértette a felperes becsületét akkor, amikor 2007. február 05. napján a Nyíregyházi Rendőrkapitányság épületében a szembesítés során azt mondta a felperesnek, hogy "te félkegyelmű", valamint akkor, amikor a folyosón "kapd be" kifejezést használta a felperessel szemben.

Megállapítja a törvényszék, hogy a felperes megsértette III. rendű alperes személyhez fűződő jogát azzal, hogy L. községben közös esküvői fényképükről készített fénymásolatokat tett ki több helyen.

A törvényszék a felperes keresetét és az alperesek viszontkeresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Mindegyik fél viseli saját elsőfokú perköltségét.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Nyíregyházi Törvényszéken kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A fellebbezést a Debreceni Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, vagy ha csak a kamatot, a perköltséget, a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést, vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I. és II. rendű alperesek III. rendű alperes szülei. A felperes és III. rendű alperes házastársak voltak. Házasságukat a bíróság 2005. október 20-án jogerősen felbontotta.

A felperes 2006. április 29. napján L.re utazott, ahol 19 óra körüli időtől kezdődően az alperesek TM. utca x. szám alatti lakása előtt várakozott. Annak érdekében, hogy a közte, valamint alperesek között folytatott beszélgetést rögzítse a kabátzsebében egy diktafont tartott. Egy idő után a ház elől eltávozott, majd 22 óra körüli időben ismételten visszatért és többször becsengetett. Mivel a csengetésre az alperesek egyike sem reagált, éjfél körül a ház elől elment. 2006. április 30. napján reggel 6 óra előtt néhány perccel tért vissza a felperes az alperesek háza elé és ismételten becsengetett. A csengetésre II. rendű alperes kiment a ház elé és felperest távozásra szólította fel, majd mivel az eredménytelen volt magához vett egy fa eszköznyelet, azzal kiment az utcára és több ízben a felperes felé csapott, amelynek során többször eltalálta az alkarját és bal lábát. Ezt követően II. rendű alpereshez csatlakozott I. rendű alperes is, aki egy partvist vitt magával és azzal ugyancsak többször megütötte a felperes testét és karját. II. rendű alperes ezután többször tenyérrel is megütötte a felperes homlokát, amelynek következtében a felperes szemüvegét leverte, amely a földre esett és eltört. Közben I. rendű alperes leszakította a felperesen lévő kabát egyik zsebét, amely következtében az abban lévő Panasonic típusú diktafon a földre esett. I. rendű alperes a diktafont többször földhöz vágta. Ez idő alatt II. rendű alperes a felperes földön lévő szemüvegére két ízben rátaposott, amelynek következtében a szemüveg tönkrement.

A felperes a bántalmazás következtében bal alkarjának hámhorzsolásos sérülését, jobb alkarjának zúzódásos, a bal kulcscsont alatti tájék zúzódásos sérülését, mindkét kezének csuklóján és kisujján hámhorzsolásos, bal térdtájékon hámhorzsolásos sérüléseket szenvedett el. A sérülések gyógytartalma összességükben is nyolc napon belüli volt.

A felek egymástól függetlenül feljelentéssel éltek. A felperes I. és II. rendű alperesek ellen testi sértés és más bűncselekmények miatt, míg II. rendű alperes a felperessel szemben magánlaksértés miatt tett feljelentést. II. rendű alperes által felperes ellen tett feljelentés alapján indult büntetőeljárást a Debreceni Nyomozó Ügyészség 2006. augusztus 28. napján kelt hh/2006. számú határozatával megszűntette, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásáról sem volt eredmény várható. Az I., II. rendű alperesek ellen testi sértés miatt indult eljárás alapján a Nyíregyházi Városi Bíróság xx/2007/25. számú ítéletében I. és II. rendű alpereseket bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett testi sértés vétségében, valamint társtettesként elkövetett rongálás vétségében és ezért őket megrovásban részesítette, míg a garázdaság vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Kötelezte többek között a felperes, mint magánfél részére 56.800 Ft kártérítés és ennek 2006. április 30. napjától járó kamatai megfizetésére a bántalmazás következtében tönkrement szemüveg és diktafon, valamint a kabát megrongálásával kapcsolatos kártérítés címén. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.Bf.oo/2008/4. számú ítéletében az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és I., II. rendű alperesek cselekményét további társtettesként elkövetett garázdaság vétségének is minősítette, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A felperes feljelentése alapján indult büntetőeljárás során 2007. február 05. napján a Nyíregyházi Rendőrkapitányság épületében I. rendű alperes a szembesítés során azt mondta a felperesnek, hogy "te félkegyelmű", majd a folyosón találkozva "kapd be" kifejezést használta vele szemben. L. Nagyközség Polgármesteri Hivatala Jegyzője, mint elsőfokú szabálysértési hatóság I. rendű alperest becsületsértés szabálysértés elkövetése miatt ezen cselekménnyel összefüggésben figyelmeztetésben részesítette.

III. rendű alperes 2006. november 24. napján kelt levelében bejelentette a Pest Megyei Főügyészségnek, hogy a Vi Városi Bíróságon volt férje, jelen per felperese ellen magánindítványt terjesztett elő rágalmazás vétsége miatt. Tartalmazta a levél azt is, hogy az ügyben a bíróság 2006. november 22. napján tartott tárgyalást illetőleg, hogy a szülei arról tájékoztatták, hogy a tárgyalás napján felperes megjelent L., TM. utca x. szám alatti lakásuk előtt és ott a kapuban állt, a csengőt nyomta, kaput rázta.

Tartalmazta a III. rendű alperes által írt levél azt is, hogy a felperes 2006. november 24. napján 16 óra körüli időpontban újra megjelent a lakásuk előtt és a hazaérkező édesapjától (jelen per II. rendű alperese) azt kérdezte, hogy "Mi van faszi, hamar megjártad, merre jártál?" Tartalmazta továbbá a levél azt, hogy a felperes munkaidőben nemcsak a korábbi szolgálati helyén a M Városi Ügyészségen, hanem a B. Ügyészségen is naponta több alkalommal hívogatja telefonon valamint, hogy nincsenek csendes, meghitt ünnepeik, mivel felperes ünnepnapokon is megjelenik a lakásuk kapujában, órákat képes a kapuban állni, a csengőt nyomni illetőleg, ha a kapucsengőt édesapja kikapcsolta, akkor az ablakot hajigálta kisebb kavicsokkal, vagy a kaput rugdosta.