A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27824/2019/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 40. §, 40/A. §, 2011. évi CLXXV. törvény (Civil tv.) 13. §, 15. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:79. §, 6:14. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Magyarádyné dr. Vándor Zsuzsanna

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.27.824/2019/4.

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Petrik Ferenc Ügyvéd i Iroda - ügyintéző: dr. Petrik Ferenc ügyvéd - (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe.) I. rendű és a Kertész és Társai Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Kertész József Tamás ügyvéd - (ügyvéd címe.) által képviselt II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - dr. Káldi Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt Veszprém Megyei Kormányhivatal (I. r. alperes címe.) I. rendű és dr. Vakli Károly jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen építési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A bíróság az I. rendű alperes 2017. június 09-én kelt VEB/005/1584-18/2017. számú határozatát hatályon kívül helyezi.

Az eljárási illetéket az Állam viseli.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a bizonyítási eljárás adatai, a felek nyilatkozatai, a közigazgatási iratok és az előzményi 1.K.27.231/2017. számú ügy iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A II.rendű felperes neve építtető (II. rendű felperes) Helységnév1-ban a hrsz1 hrsz-ú ingatlanon a Helységnév2 Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének (elsőfokú hatóság) 2016. június 17-én kelt 1/2377-19/2015. számú építési engedélye alapján, erdei kilátó építését kezdte meg.

A I.rendű felperes neve (I. rendű felperes) 2016. november 04-én kérelmet nyújtott be az építésügyi hatósághoz és az alapszabályban meghatározott természetvédelmi és környezetvédelmi célokra hivatkozva kérte a kilátó építési engedélyezési eljárásában ügyféli jogállásának megállapítását. Kérelméhez a jogi képviselő csatolta elnök neve elnök által aláírt 2016. október 26-án keltezett meghatalmazását.

Az elsőfokú hatóság a 2016. november 11-én kelt végzésével elutasította I. rendű felperesnek ügyféli jogállás megállapítása iránti kérelmét. I. rendű felperes fellebbezése alapján a másodfokú hatóság 2016. december 21-én kelt VEB/005/3604-2/2016. számú végzésével megállapította I. rendű felperes ügyféli jogállását az építéshatósági ügyben.

Időközben II. rendű felperes a kilátót megépítette, melyre fennmaradási engedélykérelmet nyújtott be.

Az elsőfokú hatóság a 2017. április 17-én kelt 1/55-37/2017. számú határozatával a kilátóra véglegesen érvényes fennmaradási és használatba vételi engedélyt adott.

I. rendű felperes 2017. április 26-án fellebbezéssel élt a határozat ellen.

A másodfokú hatóság 2017.május 17-én helyszíni szemlét tartott, ahol II. rendű felperes képviselője vitatta I. rendű felperes képviseleti jogát. I. rendű felperes jogi képviselője elismerte, hogy 2017. májusában az I. rendű felperesnél elnökváltás volt, s a másodfokú hatóság felhívására vállalta, hogy legkésőbb másnap az új képviselőtől származó meghatalmazást, nyilatkozatot csatol, melyre nem került sor.

A Veszprém Megyei Kormányhivatal (I. rendű alperes) a 2017. június 09-én hozott VEB/005/1584-18/2017. számú határozatával az I. fokú határozatot helybenhagyta. A képviseleti joggal kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy a civil szervezetek névjegyzéke alapján ellenőrizhető volt, hogy az ügyvédi meghatalmazást aláíró elnök neve elnök szerepel a szervezet képviselőjeként a nyilvántartásban, ezért a korábban benyújtott meghatalmazását elfogadta.

Felperesek a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet nyújtottak be.

I. rendű felperes keresetében a II. fokú határozat hatályon kívül helyezését kérte, mivel álláspontja szerint a döntés alapjául szolgáló szakhatósági állásfoglalás jogszerűtlen. Képviseleti jogával kapcsolatban arra hivatkozott, hogy a civil szervezetek nyilvántartásában a meghatalmazást aláíró elnök neve volt képviselőként bejegyezve és képviseleti joga korlátozva nem volt. Hivatkozott az eljárás során becsatolt új elnök neve új elnök 2017. november 14-i nyilatkozatára, amely azt tartalmazta, hogy "a VEB/005/1584-18/2017. számú II. fokú határozat elleni fellebbezés tényéről tudunk és elnök neve 2017. április 11-i meghatalmazását és eljárását a fellebbezési ügyben utólagosan a Ptk. 6:14. § (2) bekezdés alapján jóváhagyjuk".

II. rendű felperes keresetében arra hivatkozással kérte a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, hogy döntésre nem kerülhetett volna sor, mivel I. rendű felperes fellebbezése nem az előterjesztésre jogosulttól származik. Utalt arra, hogy az alapszabály rendelkezése alapján elnök neve elnök és az elnökségi tagok képviseleti jogosultsága 2014. október 02-án megszűnt, így az I. rendű felperes perbeli képviseleti joga nem szabályos, nem jogszerű.

Alperesek a kereset elutasítását kérték.

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az 1.K.27.231/2017/30. számú ítéletével az I. rendű alperes VEB/005/1584-18/2017. számú határozatát hatályon kívül helyezte és I. rendű alperest új eljárásra kötelezte. A megismételt eljárásra előírta, hogy I. rendű alperesnek határidő kitűzésével a mulasztás következményeire történő figyelmeztetéssel ellátott hiánypótlási felhívás kiadásával szükséges tisztázni I. rendű felperes szervezeti és meghatalmazottkénti képviseletét ellátó személy, személyek eljárási jogosultságát. Amennyiben a hiánypótlási felhívás eredménytelen marad, I. rendű alperesnek le kell vonnia a közigazgatási másodfokú eljárásban a mulasztás megfelelő jogkövetkezményeit, s ha a képviseleti jogot megfelelően tisztázzák, akkor kerül I. rendű alperes abba a helyzetbe, hogy érdemben elbírálja a fellebbezést.

Az ítélet ellen II. rendű felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be és a Kúria a Kfv.II.37.489/2018/12-es számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Előírta, hogy az elsőfokú bíróságnak elsőként, a II. rendű felperes keresetét kell eldöntenie, állást kell foglalnia az I. rendű felperes perindításának jogszerűségéről, az I. rendű felperes fellebbezésének előterjesztése jogszerűségéről, majd ettől függően bírálhatja el az I. rendű felperes keresetét.

A megismételt eljárásban I. rendű felperes keresetét fenntartotta, mind a képviseleti jogának jogszerűsége, mind a másodfokú döntés megalapozatlanságát illetően.

II. rendű felperes az I. rendű alperesi döntés jogszerűtlenségét arra alapította, hogy a fellebbezés arra nem jogosulttól származott, a meghatalmazást aláíró I. r. felperesi elnök nem volt a szervezet képviselője.

I. rendű alperes II. rendű felperes keresetének teljesítését nem ellenezte, az I. rendű felperes keresetének elutasítását kérte.