A Fővárosi Törvényszék Mf.638366/2008/2. számú határozata fegyelmi határozat tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 254. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Csóti Tamás, Vrábl Eszter

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

49.Mf..../2008/2.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Túri és Társa Ügyvédi Iroda (...) által képviselt dr. felperes neve(felperes címe) felperesnek - a dr. Szanyi András jogtanácsos által képviselt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ(....) alperes ellen fegyelmi határozat jogellenességének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása és kártérítés megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 7.M.4827/2006/20. számú részítélete ellen a felperes által 25., 28. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t .

A Fővárosi Bíróság a másodfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság az igen széleskörű bizonyítás lefolytatását követően helyesen tárta fel a tényállást és helytálló az abból levont jogi következtetése és érdemi döntése is. Részítéletét a vonatkozó jogszabályok megfelelő alkalmazásával kellően részletesen megindokolta, amivel a másodfokú bíróság is teljes mértékben egyetértett. A Fővárosi Bíróság, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján, a helyes indokaira tekintettel, annak szükségtelen megismétlése nélkül hagyta helyben. Ítéletének részletes indokolását az említett rendelkezésre figyelemmel mellőzi, és a felperes fellebbezéssel összefüggésben csupán a következőket emeli ki:

Alaptalanul panaszolt felperes iratellenességet a felelőssége elismerésével kapcsolatban ugyanis az az ítéleti megállapítás, miszerint felperes a részfelelősségét sem ismerte el (részítélet 4. oldal 5. és) a fegyelmi eljárást megelőzően történtekre vonatkozik. Utóbb a fegyelmi eljárás során, illetve azt követően a perben is - mint ahogyan azt az elsőfokú bíróság a jogi indokolásában helyesen rögzítette - "felperes elismerte, hogy a többi érintett osztály vezetőjével együtt felelősség terheli". (7. oldal 3. és)

Megjegyzi ugyanakkor a másodfokú bíróság, hogy e körben a felperes még a fellebbezésében is ellentmondásosan nyilatkozott, hiszen egyfelől kifejtette, hogy az a tény, hogy "a Növényvédelmi Fejlesztési Osztálynál jelentek meg a rovartan szakterületéhez tartozó feladatok - a felelősségét a konkrét ügyben teljesen kizárja" (fellebbezés kiegészítés 1. oldal 7. bekezdés), másfelől viszont továbbra is elismerte a többi vezetővel közös felelősségének fennállását.