A Veszprémi Törvényszék K.20222/2011/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 215. §, 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 8. §, 26. §, 29. §, 30. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 60. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Magyarádyné dr. Vándor Zsuzsanna

Veszprém Megyei Bíróság

2.K.20.222/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a dr. Berényi Tamás ügyvéd (ügyvéd címe által képviselt felperes neve(felperes címe.) felperesnek Bárányné dr. Czékmann Ildikó jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe.) - alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben - melybe alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Forstóber Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe.) - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az Államnak felhívásra fizessen meg 20.000 (Húszezer) forint eljárási illetéket, és 15 nap alatt az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint, míg az alperesi beavatkozónak 12.500 (Tizenkettőezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A bíróság a bizonyítási eljárás adatai, a felek nyilatkozatai és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A helységnév1 helyrajziszám 1 hrsz-ú 254 m2alapterületű lakóház, udvar megnevezésű ingatlan 1/2-1/2 arányban a felperes és az alperesi beavatkozó tulajdonában áll.

Felperes az elsőfokú földhivatalhoz benyújtott kérelmében kérte ezen ingatlanra a volt házastárs 1/2 tulajdoni illetőségére felperes tulajdonjogának bejegyzését házastársi közös vagyon megszüntetése jogcímén. Kérelméhez csatolta a Vas Megyei Bíróság 6.Pf.20.001/2010/3. sz. ítéletét fénymásolatban azzal, hogy az ítélet a bejegyzés alapjául szolgál.

A Szombathelyi Körzeti Földhivatal a 41.242/2/2010. sz. határozatával felperesnek a tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasította.

Felperes fellebbezéssel élt a határozat ellen, amit másodfokon alperes jogelődje a Vas Megyei Földhivatal a 30.130/7/2010. sz. határozatával bírált el és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 8. §, 29. §, 30. § (1) bekezdés és 26. § (8) bekezdés, valamint az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII.29.) FVM rendelet (Vhr.) 60. § (3) bekezdésével indokolta. Megállapította e rendelkezések alapján, hogy a kérelem mellékleteként benyújtott ítélet másolati példánya nem alkalmas tulajdonjog bejegyzésére, mert nem tartalmazza a bejegyzéshez szükséges tartalmi elemeket, nem a bíróságtól érkezett és csak másolati példányban került benyújtásra.

Felperes keresetében kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát és a határozat megváltoztatása mellett felperes tulajdonjogának bejegyzését, valamint a perköltség megállapítását. Álláspontja szerint jogszabálysértő a határozat tekintettel arra, hogy már korábban a földhivatal rendelkezésére állt a felperes és a volt házastársa, mint tulajdonostárs között folyamatban volt perekben hozott ítélet, ami egyértelműen rendelkezett a közös tulajdon megszüntetéséről. Felperes kötelezettsége a korábbi elutasító határozatok alapján annak igazolása volt, hogy a megváltási ár kiegyenlítésre került. Álláspontja szerint ez a kérelemhez csatolt ítélet alapján egyértelműen megállapítható. Hangsúlyozta, hogy az alapítélet a bejegyzési kérelemmel kapcsolatban a Szombathelyi Városi Bíróság P.20.933/1997/136. sz. ítélet 6. oldal VIII. pontja és a Vas Megyei Bíróság Pf.20.233/2000/32. sz. ítélet első oldal VIII. pontja, ami megkeresést tartalmazott a földhivatal felé a bejegyzéssel kapcsolatban. Ezért nem kellett a földhivatalnak az Inytv. 29. § és 30. § (1) bekezdésében foglaltakat jelen ügyben alkalmazni, mert további ítélet és irat csatolására sincs szükség. Felperes által becsatolt 6.Pf.20.001/2010/3. sz. ítélet egyértelműen igazolja azt, hogy az ingatlanon felperes tulajdonjoga fennáll és a Ptk. 296. § (1) bekezdése alapján beszámítás útján a 4.900.000 Ft megváltási ár címén fennálló tartozása megszűnt.

Alperes a határozatban foglalt indokait fenntartva a kereset elutasítását és perköltség megállapítását kérte. Hangsúlyozta, hogy az irányadó jogszabályi rendelkezések alapján nincs olyan ítélet, ami a földhivatal felé a tulajdonváltozás átvezetésével kapcsolatban megkeresést tartalmazna.

Alperesi beavatkozó szintén a jogszerű határozatra hivatkozva a kereset elutasítását és perköltség megállapítását kérte. Utalt arra, hogy a felek között korábban milyen perek voltak folyamatban és milyen elszámolási vitájuk volt, illetve, hogy jelenleg a Győr Megyei Bíróság előtt az ingatlan közös tulajdonának megszüntetésével kapcsolatban per van folyamatban.

-.-.-.-

Felperes keresete megalapozatlan.

Közigazgatási perben a bíróság a határozat jogszerűségét vizsgálja a Pp. 3. § (2) bekezdése és 215. §-a alapján a kereseti kérelem keretei között.