A Szegedi Ítélőtábla Bf.431/2016/16. számú határozata adócsalás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett adócsalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 310. §, 1992. évi LXVI. törvény (Nytv.) 5. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 117. §, 258. §, 348. §, 351. §, 352. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Hegedűs István, Katona Tibor, Nikula Valéria

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.431/2016/16.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2017. január 3. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T ET:

A folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék 2016. április 11. napján kihirdetett 13.B.332/2015/55. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

A bíróság II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott vonatkozásában a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás mellékbüntetést, I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottakkal szemben elrendelt vagyonelkobzást mellőzi.

Megállapítja, hogy az első fokú eljárás során felmerült és a vádlottak által egyetemlegesen fizetendő bűnügyi költség összege helyesen 425.532.- (négyszázhuszonötezer-ötszázharminckettő) forint.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott tartózkodási helyére vonatkozó megállapítást mellőzi.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 13.720.- (tizenháromezer-hétszázhúsz) forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 40.000.- (negyvenezer) forint bűnügyi költség megfizetésére, külön felhívásra az á llam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A törvényszék [I.r vádlott neve] I. rendű vádlott bűnösségét folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés és (4) bekezdés], valamint folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében mondta ki. Ezért az I. rendű vádlottat - halmazati büntetésként - 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 4 évi és a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól 5 évi eltiltásra ítélte. Kimondta, hogy legkorábban a börtönbüntetés háromnegyed részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Egyben vele szemben 98.339.337.- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés és (4) bekezdés, valamint bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [1978. évi IV. tv. 276. §-a]. Ezért a II. rendű vádlottat mint visszaesőt - halmazati büntetésként - 3 év 3 hónap börtönbüntetésre, mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 4 évi és a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól 5 évi eltiltásra ítélte. A II. rendű vádlottat kizárta a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből és vele szemben 98.339.337.- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

Az I. rendű vádlottat 100.000.- forint, míg a II. rendű vádlottat 290.983.- forint bűnügyi költség személyenként, a vádlottakat egyetemlegesen 443.532.- forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte.

A törvényszék ítélete ellen ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került sor:

I. Fellebbezett az ügyész, mindkét vádlott terhére, a kiszabott börtön, a közügyektől eltiltás és a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás tartamának súlyosítása érdekében.

II. Fellebbezett [I.rvádlott neve] I. rendű vádlott védője, védencének bűnössége megállapítása miatt felmentése, másodsorban büntetésének enyhítése érdekében. A fellebbezési tárgyalás előkészítése során fellebbezését írásban részletesen indokolta, összességében az volt az álláspontja, hogy miután a jelen ügyben tényleges tulajdonosváltás és fizikai árucsere nélkül történt, így értelemszerűen áfa-csalás nem valósulhatott meg.

II. Fellebbezett II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott is, ám annak okát és célját nem jelölte meg. A későbbiekben - ugyancsak a fellebbezési tárgyalás előkészítése során - többször is indokolta a fellebbezését. Érdemben azt emelte ki, hogy ún. "stróman", azaz mögöttes ügyintéző személy volt, aki lényegében csupán tonnánként 1.000.- forint jutalékban részesült a vádbeli gabonamennyiséget illetően. Kiemelte˙[tanú neve] szerepét, aki álláspontja szerint az egész áfa-csalássorozat értelmi szerzője és érdemi kivitelezője volt, az összes haszon e személynél csapódott le, ehhez képest sérelmezte, hogy ezen személy büntetőjogi felelősségre vonására eddig nem került sor.

IV. Fellebbezett a II. rendű vádlott védője is, elsősorban védence bűnösségének megállapítása miatt, bizonyítékok hiányában történő felmentése, másodsorban a büntetés súlyossága miatt, annak lényeges enyhítése érdekében.

A védelmi oldalról - másodlagosan - már az első fokú ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezésére és új eljárásra utasításra irányuló indítványok is megfogalmazódtak a perbeszédekben.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség a Bf.228/2016/1-II. számú átiratában az ügyészi fellebbezést annak indokaival együtt azzal a módosítással és kiegészítéssel tartotta fenn, hogy indítványozta, az ítélőtábla mindkét vádlottal szemben a vagyonelkobzás összegét a beszerzendő adóhatósági határozatban kiszabott adóbírsággal csökkentett összegben állapítsa meg, továbbá II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott tekintetében a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás mellékbüntetést mellőzze. Egyben jelezte, hogy a védelmi fellebbezéseket nem tartja alaposaknak.

Jelezte azt is, hogy az ügyben illetékes adóhatóság a büntető feljelentéshez csatolt jegyzőkönyvekből megállapíthatóan az általános forgalmi adóra vonatkozó összegek után az [cég neve] Kft.-t a vádbeli időszakra vonatkozóan, összesen 76.432.000.- forint adóbírsággal sújtotta. Álláspontja szerint azonban, mivel ezeket az adatokat hitelt érdemlően nem tartalmazzák bizonyítékok, ezért tárgyalás kitűzésére és bizonyítás felvételére tett indítványt, mert ebben a részében a tényállás a Be. 351. § (2) bekezdés a) pontja szerinti részleges megalapozatlanságban szenved.

Ehhez kapcsolódóan az iratok tartalma alapján az első fokú ítéleti tényállás 3. oldalának utolsó bekezdése kiegészítésére is indítványt tett akként, hogy II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott a Békés Megyei Bíróság B.465/ - helyesen 1997. - 23. számú ítéletével emberölés bűntettének kísérlete miatt kiszabott 12 év fegyházbüntetésből 2005. december 1. napján feltételes kedvezménnyel szabadult, a feltételes szabadság 2008. november 30. napján járt volna le. Ugyanakkor az első fokú ítélet 4. oldal 2. bekezdésének kiegészítését is indítványozta azzal, hogy a Békéscsabai Városi Bíróság a 11.B.399/2010/361. számú ítéletével e vádlott esetében a feltételes szabadság megszüntetése mellett megállapította, hogy a II. rendű vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.