A Szolnoki Járásbíróság P.20996/2011/47. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 318. §, 339. §, 355. §, 357. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 6. §, 7. §, 13. §, 77. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Munkácsi Magdolna

Járásbíróság

9.P.20.996/2011/47. szám

A Járásbíróság dr. Elter Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - dr. Farkas Zoltán jogi előadó által képviselt alperes neve ndelőintézet (alperes címe szám) alperes ellen kártérítés iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott dr. Papp Dezső ügyvéd (fél címe 4 szám) által képviselt Biztosító Zrt. (alperesi beavatkozó címe) I. számú alperesi beavatkozó és Dr. Osváth Ildikó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) II. számú alperesi beavatkozó a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.344.700.-(négymillió-háromszáznegyvennégyezer-hétszáz) Ft-ot, és ennek 2008. február 5-től június 30-ig 8 %, 2008 július 1.-től december 31.-ig 8,5 %, 2009. január 1.-től július 30. 10 %, 2009. július 1.-től december 31.-ig 9,5 %, 2010. január 1.-től június 30.-ig 6,25 %, 2010. július 1.-től december 31..-ig 5,25 %, 2011. január 1.-től június 30.-ig 5,75 %, 2011. július 1.-től december 31.-ig 6 %, 2012. január 1.-től június 30.-ig 7%, július 1.-től december 31.-ig 7 %, 2013. január 1.-től június 30-ig 4,25%, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat összegével megegyező mértékű évi késedelmi kamatát.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 208.280.-(kettőszáznyolcezer-kettőszáznyolcvan) Ft-ot perköltség címén.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 320.830.-(háromszázhúszezer-nyolcszázharminc) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. számú beavatkozónak 127.000.-(százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 190.050.-(százkilencvenezer-ötven) Ft, míg az alperest, hogy 352.950.-(háromszázötvenkettőezer-kilencszázötven) Ft illetéket az államnak felhívásra fizessenek meg.

A bíróság kötelezi az I. számú beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 96.520.-(kilencvenhatezer-ötszázhúsz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye. A fellebbezést az ítélet kézbesítésétől számított 15 nap alatt kell a bíróságnál 3 példányban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre,

· a perköltség viselésére vagy összegére,

· a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegzett költség megfizetésére vonatkozik,

· a teljesítési határidővel,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

azonban a fellebbező fél fellebbezésében, az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti a tárgyalás megtartását.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a felek ezt kérték.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes személyes nyilatkozata, tanú1, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5 és tanú6 tanúk tanúvallomása, a eljárást segítő részéről Dr. szakértő 2 szakértő 2 szakértő szakértői véleménye és személyes nyilatkozata, Dr. szakértő 1 magánszakértő véleménye, valamint a becsatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2007. december 21.-én jelentkezett orvosi ügyeleten veseköves panaszokkal.

2008. január 3.-án kereste fel az alperes Urológiai Osztályát, ahol az elvégzett ultrahangos vizsgálat a bal vesében vesekövet mutatott ki. Az ezt követően elvégzett komplex hasi ultrahang vizsgálat megerősítette a korábbi diagnózist és kiegészítette azzal, hogy a jobb vesében is található vesekő.

A vizsgálatot végző orvos tanú1 ESWL kezelés szükségességét fogalmazta meg, melynek időpontját 2008. január 24. napjára tűzte ki.

A felperes a kezelést megelőzően az ESWL kezeléssel kapcsolatos részletes és egyéniesített hozzájárulásról a tájékoztatást megkapta. Ebben a kezelés helyett alkalmazható gyógymódok, mint a nyílt vagy bőrön keresztüli eljárásról is tájékoztatást nyert, így megalapozottan dönthetett a beavatkozáshoz való hozzájárulásról.

2008. január 24.-én az ESWL kezelés szakszerűen, a szakma szabályainak megfelelően megtörtént. A kezelést követően a felperes haza távozott, majd az esti órákban jelentkező fájdalom miatt mentővel szállították az alpereshez, ahol a veseállomány környezetének vérzését diagnosztizálták. A felperes állapotának romlása és a fellépő jelentős fájdalom miatt az alperes sürgős beavatkozásként a bal oldali vesetokot feltárta. Ennek során a képződött vérömlenyt eltávolították, a vérzést csillapították és a műtéti területet a sebváladék levezetése érdekében becsövezték.

Az ESWL kezelések kapcsán a vese körüli, vagy vesetok alatt kialakuló vérzések előfordulási gyakorisága ritka, ezrelékes számban meghatározható. A beavatkozás elvégzésének ideje, mértéke a vesében bekövetkezett változásokkal arányos volt, a döntést az alperes időben meghozta, a felperesi ellátás, a szövődmény megoldása a szakma szabályai szerint történt meg.

A felperes a kórházba történő felvételét megelőzően 6 éve cukorbeteg, 8 éve magas vérnyomás betegségben szenved, amely miatt fokozott kockázatú betegnek minősült az ESWL kezelés szempontjából. A felperesnél 3-4 éve ismert volt a vesekövessége, azonban a veséje funkcionált.

Az ESWL kezelést megelőzően az alperes mindezek ismeretében volt. Ezen betegségek kockázati tényezőnek minősülnek, azonban nem számítanak kontra indikációnak.

A felperesnél a 2008. január 24.-ei sürgős beavatkozást igénylő szervmegtartó műtétet követően a vérömleny további fejlődésének következményeként január 26.-án a bal oldali vese eltávolítására került sor.

Az alperes részéről a január 24.-ei műtétet követően a beteg megfigyelése nem az elvárható gondosság elvének megfelelően történt. Az orvosi dokumentációból nem állapítható meg pontosan, hogy a január 24.-ei éjszakai órákban elvégzett műtétet követően a beteg állapotát az alperes hogyan kontrollálta. A behelyezett drain cső vezetésének adatai nem kerültek pontosan rögzítésre.

25.-én reggel 6 óra 50 perckor történt sürgős labor kérés, illetve aznap két vérnyomás mérés történt a felperesnél 19 óra 20 perckor és 22 óra 50 perckor. A drain cső ürülésre egy adat van 14 órás bejegyzéssel, ekkor 200 ml ürült, de hogy mi ürült arra nincs bejegyzés. 25.-én reggel haemostatusz vizsgálat történt, ami csökkenő eredményt mutatott.