BH+ 2006.9.418 A munkáltató köteles az üzemi tanáccsal véleményeztetni a munkáltató privatizálására vonatkozó elképzeléseket. A véleményeztetési kötelezettség tekintetében a törvény nem különböztet részleges vagy teljes körű privatizáció között, és aszerint sem, hogy a munkáltató privatizálására vonatkozó elképzeléseket ki alakítja ki [Mt. 65. § (3) bekezdés a) pont].

Az 1995. évi XXXIX. törvény rendelkezik az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről, e törvény melléklete a tartós állami tulajdonban maradó társaságok közé sorolta a kérelmezettet is. 2005 tavaszán megkezdődött a kérelmezett részvénytársaság privatizációjának előkészítése.

A kérelmező 2005. augusztus 3-án kérte a privatizációs eljárás érvénytelenségének megállapítását. Arra hivatkozott, hogy a kérelmezett megsértette az Mt. 65. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltakat, mert a pályázati kiírást megelőzően érdemi tájékoztatást nem adott, az üzemi tanács véleményét nem kérte ki.

A kérelmezett a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint, ha teljes szervezet privatizációjáról van szó, az állam tulajdonában lévő vállalkozási vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ennek megfelelő tájékoztatást megadta a kérelmezőnek 2005. május 5-én. Az Mt. 65. § (3) bekezdésének megfelelő véleményeztetés csak egy-egy szervezeti egység privatizációjánál érvényesül, de adott esetben nem ez történt.

A munkaügyi bíróság végzésével megállapította, hogy a 2005. július 12-én közzétett, a kérelmezett részvényeinek értékesítésére irányuló pályázati kiírás érvénytelen.

A kérelmezett fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével helybenhagyta a munkaügyi bíróság végzését azzal, hogy a kérelmezett részvényeinek értékesítésére irányuló, 2005. június 6-án közzétett pályázati kiírás érvénytelen.

Az eljárt bíróságok megítélése szerint a munkáltató privatizációjára vonatkozó intézkedés munkáltatói intézkedést képez tekintet nélkül arra, hogy azt ki tette közzé. Ezért állapította meg mindkét fokú végzés az ÁPV Rt. által közzétett, a kérelmezett részvényeinek értékesítésére irányuló pályázati kiírás érvénytelenségét. A másodfokú bíróság ezt azzal is indokolta, hogy a privatizációs folyamat szempontjából a privatizációs törvény lex generalisnak, a Munka Törvénykönyve pedig ennyiben lex specialisnak minősül, amely utóbbit nemcsak részleges, hanem bármely privatizáció esetében alkalmazni kell.

A megtámadott határozatok a továbbiakban azzal is foglalkoztak, hogy az intézkedés tervezetét tartalmazó, megfelelő tájékoztatáson alapuló vélemény kikérésére adott esetben nem került sor; konzultálás történt, de érdemi információkon alapuló tájékoztatás nem volt.

A jogerős végzés ellen a kérelmezett felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. A kérelmezett elsődlegesen a jogerős végzés jogszabálysértő volta miatt annak megváltoztatását és a kérelem elutasítását, másodlagosan pedig a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróságnak új eljárás lefolytatására történő utasítását kérte.

Részletes indokolással anyagi, illetve eljárási jogi jogszabálysértésként kérte figyelembe venni azt, hogy a bíróság

- az Mt. 65. §-a (3) bekezdésének rendelkezését, amely a munkáltató által kizárólag saját vagyonának privatizálása során alkalmazandó, az 1995. évi XXXIX. törvényben szabályozott vagyonértékesítési eljárásra is alkalmazta,

- az Mt. 67. §-ának első mondatában foglalt rendelkezést olyan szervezet (az ÁPV Rt.), illetve annak intézkedése tekintetében alkalmazta, amely az Mt. szerint nem minősül munkáltatónak, illetőleg munkáltatói intézkedésnek,

- a Pp. 51. §-ának a) pontjában, 206. §-ában és 224. §-ában foglalt rendelkezéseket megsértette és a 890. EH-ot figyelmen kívül hagyta.

A felülvizsgálati kérelem elsődleges álláspontja szerint az egyszerűsített privatizációra vonatkozó rendelkezések 2001. január 1. napjával történt hatályon kívül helyezése miatt az Mt. szerinti munkáltató és a privatizációs döntéshozó csak akkor eshet egybe, ha az ÁPV Rt. a társaságot valamely saját vagyonelemének értékesítésével bízza meg, egyéb esetben az Mt. 65. §-ának (3) bekezdését nem kell alkalmazni.

A felülvizsgálati kérelem másodlagos indokolása szerint - tehát, ha az Mt. 65. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezést az ÁPV Rt. által történő értékesítés esetében is alkalmazni kellene - csak a munkáltató privatizálására vonatkozó, a munkaviszonyokat érintő elképzeléseket kell az Mt. szabályainak megfelelően véleményeztetni. Ezért jogszabálysértőnek minősítette a felülvizsgálati kérelem azt, hogy az eljárt bíróságok nem vizsgálták, miszerint adott esetben a privatizálásra vonatkozó elképzelések között voltak-e olyanok, amelyek a kérelmező munkavállalóinak munkaviszonyával függtek össze. A felülvizsgálati kérelem szerint az érdekképviseletek által kért információt azért nem bocsátotta rendelkezésre, mert az elképzelések akkori szakaszában a munkavállalókat érintő elképzelések még nem fogalmazódtak meg.

A kérelmező ellenkérelmében a jogerős végzés hatályban tartását kérte.