A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.50125/2014/58. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 215. §, 217. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §, 301. §, 339. §, 346. §, 355. §, 360. §, 536. §, 544. §, 548. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 27. §, 28. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 3. §, 28. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Koncz István András

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3.P.50.125/2014/58.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Lengyel Andrea ügyvéd (Cím) által képviselt

I. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű felperes

II. rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felperes

dr. László György ügyvéd (Cím) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

biztosítási kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 2.771.000,- (Kettőmillió-hétszázhetvenegyezer) Ft-ot és ezen összeg után 2013. szeptember 19. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatot és 669.425,- (Hatszázhatvankilencezer-négyszázhuszonöt) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 1.335.074,- (Egymillió-háromszázharmincötezer-hetvennégy) Ft-ot és ezen összeg után 2013. szeptember 8. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatot és 190.743,- (Egyszázkilencvenezer-hétszáznegyvenhárom) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez, mint másodfokú bírósághoz kell címezni, de az elsőfokú bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását is.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérheti, hogy ezt a fellebbezést is a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a tényállást a felperesek személyes előadása, Tanú1Tanú2, Tanú3, Tanú4, Tanú5, Tanú6, Tanú7 tanúk vallomása, Szakértő1 igazságügyi gépjárműszakértő alap- és kiegészítő szakértői véleményei és a rendelkezésre álló egyéb írásbeliségek alapján az alábbiak szerint állapította meg:

A 2013. augusztus 10. napján kelt baleseti bejelentő tartalma szerint 2013. augusztus 10. napján az I. rendű felperes a tulajdonát képező forgalmi rendszám1 forgalmi rendszámú Típus1 típusú gépjárművel közlekedett Település1 neve külterületén Település2 irányába haladva, amikor az Típus1 képest jobb oldali bekötő útról balra nagy íven az Típus1 elé kanyarodott a II. rendű felperes a tulajdonát képező forgalmi rendszám2 forgalmi rendszámú Típus2 típusú gépjárművel. A hivatkozott baleseti szituáció folytán a két gépjármű összeütközött, melynek során a Típus2 bal első része, míg az Típus1 első része sérült. A hivatkozott baleseti bejelentőben a II. rendű felperes a baleset bekövetkezte miatti felelősségét elismerte.

A hivatkozott káreseményre hivatkozással az I. rendű felperes 2013. augusztus 22. napján élt kárbejelentéssel a II. rendű felperes kötelező felelősségbiztosítását kezelő alperesi biztosító társaságnál, míg a II. rendű felperes a közte és az alperes között fennálló casco biztosítás alapján szintén kárbejelentéssel fordult az alpereshez 2013. augusztus 10. napján.

Az I. rendű felperesi gépjármű vonatkozásában a kárfelvételi jegyzőkönyv elkészítésére 2013. augusztus 22. napján, míg a pótszemlére 2013. szeptember 4. napján került sor.

Miután az alperes kártérítést nem fizetett az I. rendű felperes részére, ezért az I. rendű felperes képviselője útján 2013. november 11. napján kelt levelében szólította fel az alperest a teljesítésre, melyre az alperes a 2013. december 3. napján kelt levelében elutasította az I. rendű felperesi kárigényt arra hivatkozva, hogy a kárfotók összevetése alapján a kárleírás szerinti káresemény bekövetkezte nem igazolt.

A II. rendű felperesi gépjármű sérüléseit a 2013. augusztus 15. napján kelt kárfelvételi, valamint a 2013. augusztus 24. napján kelt pótszemle jegyzőkönyv rögzítette. Az alperes a 2013. szeptember 17. napján kelt II. rendű felpereshez küldött levelében közölte, hogy a casco szerződés alapján a kárt megtéríteni nem tudja, mivel a káresemény nem következhetett be a kárleírás szerint. Ezen levelében az alperes a II. rendű felperesi gépjármű maradványértékét bruttó 1.555.000,- Ft-ban határozta meg.

A II. rendű felperes képviseletében eljáró jogi képviselő a 2013. november 11. napján kelt levelében 1.764.000,- Ft biztosítási szolgáltatás és kamatai megfizetésére szólította fel az alperest. A biztosítási szolgáltatás iránti igényének kialakításakor figyelemmel volt a Típus2 gépjármű káridőponti forgalmi értékére, a maradványértékére, valamint 15.000,- Ft-os autómentéssel kapcsolatos költségre, illetőleg ezen összegekből levonásba helyezte a 10 %-os önrész összegét.

A II. rendű felperesi gépjármű vonatkozásában autómentésről 2013. augusztus 10. napján bruttó 19.050,- Ft-ról került számla kiállításra az Név1 részéről, mely számla nettó értékeként 15.000,- Ft került feltüntetésre.

2013. október 7-i kelettel Tanú2 állított ki írásbeli nyilatkozatot, melyben rögzítette, hogy 2013. augusztus 10-én délután a Település2-i úti lovardában tartózkodott és látta, hogy ezen a napon ½ 8 órát követően az út mellett sérült autók vannak és ott többen tartózkodnak.

A 2013. október 2. napján kelt Tanú1 általi írásbeli nyilatkozat értelmében a Település2-i út melletti lovardánál vette fel a Típus1-t, ahol még egy Típus2 típusú szürke gépjármű is volt.

A II. rendű felperes és az alperes között a Típus1 típusú gépjármű vonatkozásában 2013. március 13. napján jött létre ugyanezen napi kockázatviselési kezdettel gépjármű casco biztosítás, mely szerződés a százalékos önrész mértékét 10 %-ban, míg annak alapösszegét 100.000,- Ft-ban határozta meg. A kötvény biztosítási események között a töréskárt rögzítette egyebek mellett.

Az I. rendű felperes módosított keresetében 2.771.000,- Ft összegű kártérítés és ezen összeg 2013. szeptember 19. napjától számított késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Kereseti követelésének jogalapjaként a 2009. évi LXII. törvény 27. § (1) bekezdés, illetőleg 28. § (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozott előadva, hogy keresetében hivatkozott kára az alperes által biztosított jármű által keletkezett, amelyért az alperest helytállási kötelezettség terheli.

Keresetének összegszerű kialakításakor a perben kirendelt igazságügyi gépjárműszakértő által megállapított 4.250.000,- Ft-os káridőponti, valamint az 1.479.000,- Ft-os roncsértéket vette alapul nem vitatva, hogy a perbeli káreseményből eredően a gépjárműve gazdasági totálkáros sérüléseket szenvedett. A késedelmi kamat kezdő időpontját a 2013. szeptember 4. napján megtartott pótszemlét követő 15. napban, míg annak mértékét a Ptk. 301. § (1) bekezdése alapján határozta meg.