A Debreceni Járásbíróság P.23996/2009/5. számú határozata. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 217. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, 19. §, 20. §, 21. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 46. §, 48. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Járásbíróság P.23996/2009/5.*, Debreceni Törvényszék Pf.22426/2009/4., Kúria Pfv.20901/2010/4. (BH 2011.3.69)

***********

DEBRECENI VÁROSI BÍRÓSÁG

48.P.23.996/2009/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság a Dr. Lőrincz István ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3. I/3.) által képviselt ...(...) felperesnek- a ... által képviselt ...(...) I.r.alperesés a ... által képviselt ...(...) II.r. alperesellen adatok kiadásairánt indított perében meghozta a következő:

ítéletet:

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 60 napon belülközölje a felperessel, hogy a 2008. évben az illetékességi területén, a hatáskörébe tartozó ügyekben, név szerint beazonosíthatóan, kiket rendeltek ki védőként, és az egyes védők kirendelésére hány alkalommal került sor.

Kötelezi a bíróság az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 10.000 (Tízezer) Ft öltséget.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy 60 napon belülközölje a felperessel, hogy a 2008. évben az illetékességi területén, a hatáskörébe tartozó ügyekben, név szerint beazonosíthatóan, kiket rendeltek ki védőként, és az egyes védők kirendelésére hány alkalommal került sor.

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 10.000 (Tízezer) Ft öltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Debreceni Városi Bíróságnál írásban, 4 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek azonban kérhetik tárgyalás tartását, a fellebbezést előterjesztő fél az erre irányuló kérelmét a fellebbezésben jelölheti meg.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a becsatolt okiratok tartalma alapján a következő tényállást állapította meg:

2009. augusztus 18. napján kelt levelével a felperes az I.r alpereshez fordult azzal a kéréssel, hogy tájékoztassa az I.r. alperes illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyekben a 2008. évben kirendelt védők nevéről, illetve egyes ügyvédekre lebontva a kirendelések számáról.

2009. augusztus 26. napján kelt levelében az I.r. alperes azt közölte a felperessel, hogy a védők neve nem közérdekű adat és nem közérdekből nyilvános adat, mivel a védő nem állami, helyi önkormányzati vagy közfeladatot ellátó szerv tagja, így neve személyes adat. A nyomozó hatóság arról nyilvántartással nem rendelkezik, hogy hány védő kirendelésére került sor és milyen ügyekben, azok kigyűjtése aránytalan munkateherrel járna.

2009. augusztus 18. napján kelt levelével a felperes a II.r alpereshez fordult azzal a kéréssel, hogy tájékoztassa a II.r. alperes illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyekben a 2008. évben kirendelt védők nevéről, illetve egyes ügyvédekre lebontva a kirendelések számáról.

2009. augusztus 27. napján kelt levelében a II.r. alperes azt közölte a felperessel, hogy a védők neve nem tekinthető sem közérdekű, sem közérdekből nyilvános adatnak, mivel a védő nem állami, helyi önkormányzati vagy közfeladatot ellátó szerv tagja, így neve személyes adat. A II.r. alperes arról nyilvántartással nem rendelkezik, hogy hány védő kirendelésére került sor és milyen ügyekben, azok kigyűjtése aránytalan munkateherrel járna.

A jelen perben a felperes az I.r. alperessel szemben terjesztett elő keresetlevelet, kérte, hogy a bíróság kötelezze az I.r. alperest az illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyekben a 2008. évben kirendelt védők nevéről, illetve egyes ügyvédekre lebontva a kirendelések számáról történő adatszolgáltatás megadására, egyben a perköltség megfizetésére.

A ... szám alatt folyamatban volt perben a felperes a II.r. alperessel szemben terjesztett elő keresetlevelet, kérte, hogy a bíróság kötelezze a II.r. alperest az illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyekben a 2008. évben kirendelt védők nevéről, illetve egyes ügyvédekre lebontva a kirendelések számáról történő adatszolgáltatás megadására, egyben a perköltség megfizetésére.

A bíróság elrendelte együttes tárgyalás és elbírálás végett a ... per egyesítését a jelen perhez.

A felperes előadta, hogy a kirendelt védő közérdekből lát el közfeladatot a köz pénzén, így adatai közérdekből nyilvános adatnak minősülnek. A Be. alapján kötelező a védőt kirendelni, amely egyértelmű közfeladat. A védők kirendelésére vonatkozó határozatok az alperesek birtokában vannak, az adatok a kirendelt védő személyére és a kirendelések számára vonatkozóan tárgyiasult formában állnak az alperesek rendelkezésére.