A Szegedi Törvényszék G.40129/2014/10. számú határozata bejegyző végzés hatályon kívül helyezése (VÁLTOZÁSBEJEGYZŐ végzés hatályon kívül helyezése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 157. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 64. §, 65. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szűcs Károly

Szegedi Törvényszék

6.G.40.129/2014/10.

A bíróság az ...Ügyvédi Iroda (ügyintéző: felperesi képviselő neve ügyvéd, felperesi képviselő címe által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek - a alperesi képviselő neve ügyvéd (alperesi képviselő címe.) által képviselt alperes neve Kft. alperes címe szám alatti székhelyű alperes elleni változás bejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 12.500,- (Tizenkettőezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá, ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S :

I.

A 2002. június 17. napján kelt társasági szerződéssel megalakult alperes neve Kft-t 2002. június 19. napján jegyezték be a cégbejegyzési szám 1. cégjegyzékbe. Az alperesi Kft-nek 2005. április 15. napja óta a felperes és alperesi ügyvezető volt a tagja. alperesi ügyvezető 96 %-os - 19.200.000,-Ft névértékű törzsbetéthez igazodó - tulajdoni aránnyal, míg a felperes 4 %-os - 800.000,-Ft névértékű törzsbetéthez igazodó - üzletrésszel rendelkezett az alperesi társaságban. alperesi ügyvezető a 2014. január 15. napján létrejött ajándékozási szerződéssel a fentiek szerint tulajdonát képező, az alperesben meglévő 19.200.000,-Ft pénzbetétből álló üzletrészének felosztása útján a teljes üzletrészhez viszonyított 5 %-os mértékű, 1.000.000,-Ft névértékű üzletrészt ajándékozott gyermekének, perben nem álló személy. Az ajándékozási szerződés alapján perben nem álló személy alperesben fennálló tagsági jogviszonyának kezdete 2014. január 15. napja, melyre vonatkozó cégbírósági bejegyzést a ... Törvényszék Cégbírósága a 2014. február 18. napján kelt cégbírósági ügyszám 2 sz. végzésével rendelte el. A közzététel időpontja 2014. március 6. napja.

II.

A felperes és az ajándékozó, alperesi ügyvezető között 1984. szeptember 15. napján megkötött házasság felbontása iránt 2011. május 18. napjától per van folyamatban a ...Járásbíróságon ügyszám 1. számon. Az ottani adatok szerint a felperes és alperesi ügyvezető közötti házassági életközösség 2011. április 23. napján szakadt meg.

A bíróság ezt a tényállást a ... Törvényszék ügyszám 2. számon lajstromozott keresetlevél és mellékletei, a jelen ügyszámon 3. sorszám alatt lévő érdemi ellenkérelem, 4. sorszám alatti alperesi cégmásolat, 6. sorszám alatti fellebbezés és melléklete, 9. sorszám alatti alperesi észrevétel, 10/F/1. alatti felperesi előkészítő irat és az ehhez 10/F/2. és 10/F/3. alatt mellékelt változásbejegyzési kérelem illetőleg tagjegyzék adatai továbbá a felek tárgyalási előadásai alapján állapította meg.

A felperes keresetében azt kérte, hogy a bíróság a ... Törvényszék Cégbírósága által 2014. február 18. napján cégbírósági ügyszám 2 szám alatt meghozott változásbejegyzést elrendelő végzését helyezze hatályon kívül. Keresetét azzal indokolta, hogy a végzés alapját képező üzletrész ajándékozási szerződés jogszabályba ütköző, ezért semmis; a Csjt. 30. § (1) bekezdésébe ütközik, ugyanis az ajándékozással kapcsolatos vagyonjogi rendelkezést csak a házastársak közös egyetértésével lehetett volna tenni. Miután a z ajándékozási szerződés megkötésének szándékáról és az ajándékozás tartalmáról alperesi ügyvezető a felperest nem tájékoztatta, magatartása a fenti jogszabályhelybe ütközik, ekként a szerződés mint jogszabályba ütköző érvénytelen, közelebbről semmis. Figyelemmel arra, hogy a felperes és alperesi ügyvezető közötti vagyonközösség mindez idáig megszüntetésre nem került, így kettejük viszonyában irányadó a Csjt. 30.§ (1) bekezdésének rendelkezése.