BH 1994.12.646 Ha felrobbantott petárda sem dologra, sem személyre közvetlen hatást nem fejt ki - erőszakos magatartás hiánya miatt -, a garázdaság vétsége helyett a garázdaság szabálysértése állapítható meg [Btk. 271. § (1) bek., Sztv. 93. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság a vádlottat a garázdaság vétsége miatt emelt vád alól felmentette, egyben megállapította, hogy a garázdaság szabálysértését követte el, az emiatt indult büntetőeljárást megszüntette, és a vádlottat figyelmeztetésben részesítette. Az irányadó tényállás szerint a vádlott 1991. november 29-én délután, földszinti lakása ajtajában gyufával meggyújtott egy petárdát és azt a körfolyosós ház belső udvarába dobta. A petárda felrobbant, a hanghatást a ház lakói közül többen észlelték.

Az első fokú ítélet megállapította, hogy a vádlotti magatartás a társadalmi együttélési normákat semmibe vevő, kihívóan közösségellenes volt. A vádlott cselekményét a ház lakói közül többen észlelték, a robbanás hangja - a körfolyosós házról lévén szó - messzire hallatszott, így alkalmas volt a riadalom, illetve megbotránkozás keltésére. Hiányzott azonban a garázdaság bűncselekményi alakzatának harmadik előfeltétele, az erőszakos magatartás. Jelen esetben azt kellett vizsgálnia a bíróságnak, hogy a vádlottnak az a cselekménye, hogy a petárdát meggyújtotta, és az felrobbant, dolog ellen irányuló erőszakos magatartásnak tekinthető-e. Jóllehet a dolog elleni erőszaknak sem az állagsérelem, sem a rongálási kár nem feltétele, de szükséges, a dologra gyakorolt rendeltetésellenes fizikai ráhatás. Egy petárdát használni - a dolog természeténél fogva - más módon nem is lehetséges, mint meggyújtani, illetve azt erősen a talajra dobni, ettől önmagában ez a cselekmény még nem minősül dolog elleni erőszakkal elkövetettnek, ennek megállapításához az is szükséges, hogy a meggyújtás és a felrobbantás valamely más dologra gyakoroljon fizikai ráhatást.

A bíróság a fenti indokok alapján a vádlottat a Btk. 271. §-ának (1) bekezdésében meghatározott garázdaság vétsége miatti vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján, bűncselekmény hiányában felmentette, és megállapította, hogy a vádlott riadalomkeltésre alkalmas, kihívóan közösségellenes, ugyanakkor azonban erőszakosnak nem minősülő magatartása a garázdaság szabálysértését [Sztv. 93. § (1) bek.] valósítja meg. A szabálysértési eljárást megszüntette, és a vádlottat figyelmeztetésben részesítette [Sztv. 20. §, 48. § (1) bek. g) pontja].

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.