A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27951/2015/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 78. §, 164. §, 206. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 12. §, 97. §, 99. §, 100. §, 138. §, 170. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Minya Krisztián

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.27.951/2015/13.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az ...Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. ... (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. ... jogtanácsos -az ügy tárgyalásán dr. ... jogi ea. és ... korm. tisztviselő) által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (...) (jogutód) alperes ellen közigazgatási határozat (hiv. szám: ...) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 750.000,-Ft (Hétszázötvenezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Magyar Államnak -külön felhívásra- fizessen meg 1.500.000,-Ft (Egymillió-ötszázezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: A NAV Pest Megyei Adóigazgatósága ... számú megbízólevél alapján a felperesnél a 2013. január hónaptól - 2013. március hónapig terjedő időszakra vonatkozóan általános forgalmi adónemben végzett ellenőrzést, az értékesítést terhelő fizetendő adó vizsgálata vonatkozásában az Áfa törvény 89. § (1) bekezdése, 65. §-a, 82. § (1) bekezdése, az Sztv. 15. § (3) bekezdése, és az Art. 2§ (1) bekezdésére hivatkozással állapították meg, hogy a felperes az ... Zrt.-től származó granulátumokat értékesített a szlovák partnerek felé (... s.r.o., ... s.r.o., és az ... s.r.o. társaságok felé), amely során az ... Zrt. az értékesítés tényét megerősítette, rögzítve, hogy a termékeket a sümegi és a csömöri telephelyről a felperes szállította el. A felperes részéről a kapcsolattartó ... volt, aki a fuvart intézte, a termékeket e-mailben ő rendelte meg. Az elsőfokú hatóság nyilatkoztatta az ügyletről ...-ot, aki elmondta, hogy a Kft. soha nem foglalkozott korábban regranulátum értékesítésével. A Zrt.-től termékmintát kapott a szlovák vevő, Magyarországra jött, itt mutatta meg a termékmintát, melyet a vevő elvitt, hogy megnézze a minőséget és az árat. Pár héten belül megtörtént a visszajelzés, a felperesi társaság kamiononként 200 -300.000,-Ft-ot keresett az ügyleten. A szlovák társaságok közül a ... s.r.o. (ügyvezetője ...) ...-en (az ... Kft. ügyvezetője) keresztül jelentkezett be telefonon. A másik két társaságot telefonon keresztül ismerték meg, akik ...-ra hivatkoztak. A megrendelések a ... s.r.o. részéről ..., az ... s.r.o. részéről ... aláírásával érkeztek, a ... s.r.o. ügyvezetőjének nevére a felperesi társaság részéről ... nem emlékezett. Rögzítést nyert, hogy a fuvarozást a ... Kft. végezte, amit ... rendelt meg a ... Kft.-től, a felperes részéről ..., ...-el tartotta a kapcsolatot. ... előadta, hogy az áru felrakásánál minden esetben személyesen volt jelen, a CMR-eket szintén ... állította ki. Tudomása szerint a DAF típusú kamionok a ... Kft. tulajdonában voltak. A tehergépkocsik rendszámát, a sofőrök nevét nem tudta megnevezni, de a ponyván látszott a ... Kft. neve. A kamionra az ... Zrt. targoncása rakta fel az árut. A pontos címet a szlovák vevők ügyvezetőjétől kapta meg, ezt mondta el ...-nek, aki a ... Kft.-nél a fuvarozást végezte. ... előadta, hogy arról nem győződött meg, hogy a szlovák vevők telephelye alkalmas-e a szállított mennyiség tárolására. Arról sem tudott nyilatkozni, hogy az áru lerakodásánál ki volt jelen a vevők részéről. A CMR-eken szereplő aláírások tekintetében előadta, hogy nem szokta őket megnézni, nem tudta ki írta alá. Nem előre fizettek a termékért, nagy rizikót nem vállaltak. Előadta a ... Kft.-vel keretszerződésük van, itt ... ügyvezetővel tartották a kapcsolatot, aki a ... Kft.-nél dolgozott, mert így mutatkozott be. ... mondott neki arról is valamit, hogy átalakul a ... Kft., és már 2013. májusától a ... Kft. fog szállítani. A ... Kft.-t, ő készpénzben fizette ki, ... részére. Az elsőfokú adóhatóság a nyilatkozatban megjelölt fuvarozó társaságot, a ... Kft.-t is nyilatkoztatta, akinek az ügyvezetője kijelentette, hogy a felperessel semmilyen üzleti kapcsolatban nem álltak. Rögzítette, hogy a CMR-eken feltüntetett forgalmi rendszámú járművek a megadott időszakban a GPS ellenőrzés alapján nem tartózkodtak a CMR-eken megjelölt fel, illetve lerakóhelyeken. A ... Kft. rögzítette, hogy a felperesi gazdasági társaságnak nem állított ki számlákat, mivel a számlázás 12 éve gépi "Kulcs-Soft" számlázó program segítségével történik, míg a felperes által hivatkozott számlák készpénzfizetési számlatömbből származó számlák voltak. Rögzítették, hogy a felperes ügyvezetőjét, ...-et nem ismerik, rögzítették, hogy ugyan ismerik ...-t, azonban ... soha nem képviselte a céget. Az elsőfokú hatóság megvizsgálta a felperes által becsatolt dokumentumokat, a szlovák vevőktől származó nyilatkozatokat, (melyek azonosak voltak a felperes által, az ügy tárgyalását megelőzően 12-es sorszám alatt becsatolt előkészítő iratban foglaltakkal), és megállapították, hogy a dokumentumok között megtalálható volt a ...-től származó nyilatkozat, amelyre vonatkozóan rögzítést nyert, hogy az önmagában nem alkalmas annak bizonyítására, hogy a felek között fuvarozási megbízás létrejött. Az elsőfokú adóhatóság nyilatkoztatta ...-t, aki elmondta, hogy a szállításokat nem a ... Kft., illetve annak kamionja végzete, hanem ő maga. A szállításhoz használt ... forgalmi rendszámú nyerges szerelvényt ...-tól kapta szívességi használatra. A szállítás pontos címét, az átvevők nevét nem nevezte meg. Az elsőfokú adóhatóság a Gépjármű-nyilvántartási Információs Rendszer alapján megállapította, hogy a hivatkozott ... forgalmi rendszámú nyerges vontató a vizsgált időszakban a ... Kft. tulajdonában állt. ... neve a jármű tulajdoni lapján nem szerepel, mint tulajdonos, vagy üzembentartó. Rögzítette továbbá, hogy a ... által megnevezett ... forgalmi rendszámú nyerges vontató egyik CMR-en sem szerepel, amelyek a Szlovákiába történő értékesítéseket voltak hivatottak igazolni. Az elsőfokú adóhatóság megkereste a szlovák adóhatóságot a ... s.r.o., a ... s.r.o., és a ... s.r.o. társaságok tekintetében. A szlovák adóhatóság tájékoztatta a magyar adóhatóságot, hogy a társaságok elérhetetlenek, a szállítások megtörténtét a szlovák adóhatóság nem tudta megerősíteni. A szlovák vevők beszerzést nem vallottak, nullás bevallást nyújtottak be, vagy nem tettek eleget bevallási kötelezettségüknek. Erre tekintettel az elsőfokú adóhatóság a felperes által bevallott, a Közösségen belülre történő termékértékesítést nem fogadta el adómentes értékesítésként, az Áfa 89. §-ban is foglaltakra tekintettel.