A Veszprémi Törvényszék G.40062/2008/59. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1987. évi XI. törvény (Jat.) 12. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 292. §, 296. §, 2006. évi VI. törvény 20. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Zámolyi Lívia

A Veszprém Megyei Bíróság

4.G.40.062/2008/59.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság a dr. Magyar Balázs ügyvéd (....) által képviselt felperes neve(felperes cime.) felperes- a dr. Horváth Klaudia ügyvéd (....) által képviselt I.rendű alperes neve I.r.és II.rendű alperes neve II.r.(mindketten: I., II.r. alperesek cime ) és a dr. Oláh János ügyvéd (....) által képviselt III.rendű alperes neve(III.r. alperes cime.) III.r. alperesek ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II.r. alpereseknek egyetemlegesen 275.000.- (Kettőszázhetvenötezer) Ft, a III.r. alperesnek 30.000.- (Harmincezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy az ítélet ellen irányuló fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha:

- a fellebbezés csak perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezésben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ceg1 gépjárművet és alkatrészeket vásárolt a felperestől 3.498.867.- Ft összegben, 2004. június 23. és december 3. közötti időszakban.

A vételárból 791.367.- Ft tőkét, valamint a késedelmesen teljesített részletek után járó késedelmi kamatokat nem fizette meg.

Ezért a felperes kérelmére a Veszprémi Városi Bíróság a gazdasági társasággal szemben 791.367.- Ft tőke, valamint a késedelmi kamatok és a perköltség megfizetése végett fizetési meghagyást bocsátott ki, amely 2006. december 2-án emelkedett jogerőre.

A jogerős fizetési meghagyásban foglaltaknak a kötelezett nem tett eleget, az ellene indított végrehajtási eljárás során a követelt összegből 96.779.- Ft-ot sikerült behajtani.

A cégjegyzékben Cg..... sz. alatt bejegyzett ceg1-nek az I.r. alperes 2000. május 2-től 2005. december 12-ig, a II.r. alperes 1995. szeptember 22-től 2000. május 2-ig ügyvezetői, 2005. december 12-től 2006. április 10-ig vezető tisztségviselői voltak, míg a III.r. alperes 2006. április 10-től 2007. november 22-ig töltött be vezető tisztségviselői tisztséget.

Az I-II.r. alperesek, valamint nev1 és nev2 a ceg1.-ben lévő üzletrészeiket 2006. április 10-én a III.r. alperes és nev3 részére értékesítették.

Az üzletrészek értékesítésekor az I.r. alperes 1.530.000.- Ft, a II.r. alperes 570.000.- Ft, a perben nem álló nev1 és nev2 egyenként 450.000.- Ft értékű üzletrésszel rendelkezett.

A ceg1 neve 2006. május 4-től ceg2-re változott.

A Veszprém Megyei Bíróság 2007. október 2-án kelt és október 26-án jogerőre emelkedett, 4.Fpk..../4. sz. végzésével elrendelte a ceg2. felszámolását.

A bíróság 2009. március 24-én jogerőre emelkedett, 4.Fpk..../20. sz. végzésével a felszámolási eljárást befejezettnek nyilvánította és megállapította, hogy a felperes által bejelentett hitelezői igény fedezet hiányában nem egyenlíthető ki.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az I-II-III.r. alperesek az általuk vezetett gazdasági társaságnál a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el és ezáltal a társasági vagyon 10.597.000.- Ft-tal csökkent.

Másodlagosan az I.r. alperes korlátlan és teljes felelősségének megállapítását kérte a ceg1.-nek a felperessel szemben fennálló tartozása kiegyenlítéséért az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 292.§ (3) és 296.§ (1)bek. alapján.

Kérte továbbá, hogy a bíróság az alpereseket marasztalja perköltségben.

Az alperesek a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérték.

A felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott.

A felszámolási eljárásról szóló, módosított 1991. évi IL. tv. (Cstv.) jelen eljárásra irányadó 33/A.§ (1)bek. szerint a hitelező, vagy a felszámoló a felszámolási eljárás ideje alatt keresettel kérheti a bíróságtól annak megállapítását, hogy azok, akik a gazdálkodó szervezet vezetői voltak a felszámolás kezdő időpontját megelőző 3 évben, a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján láttál el (ide értve a környezeti terhek rendezését is), és ezáltal a társasági vagyon a keresetben meghatározott mértékben csökkent. A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezte az az időpont, amelytől kezdve a gazdálkodó szervezet vezetői előre látták, vagy ésszerűen előre láthatták, hogy a gazdálkodó szervezet nem lesz képes esedékességkor kielégíteni a vele szemben fennálló követeléseket. Ha többen, közösen okoztak kárt, a felelősségük egyetemleges.