A Zalaegerszegi Törvényszék Gf.40043/2013/5. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 239. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bányai Tamás, Csejtei Péter, Sifter Ágnes

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Gf.40.043/2013/5. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a felperest képv. ügyvédi iroda neve, ügyintéző: felperesi ügyintéző ügyvéd neve ügyvéd (felperesi jogi képv. címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a alperest képv. ügyvédi iroda neve, ügyintéző: alperesi ügyintéző ügyvéd neve ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 3.911.518.- Ft vállalkozói díj és járulékai megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Járásbíróság 8.G.21.377/2010/45. számú ítélete ellen az alperes által 46. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 nap alatt 60.000.- (hatvanezer) Ft + ÁFA összegű fellebbezési perköltséget.

Saját fellebbezési költségét az alperes maga viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helyes indokainál fogva hagyta helyben a Pp. 253.§ /2/ bekezdése és Pp.254.§ /3/ bekezdése alapján, az elsőfokú bíróság döntésével mindenben egyetért, ezért e helyütt utalva az elsőfokú ítélet indokolásában foglaltakra, saját határozata részletes indokolását mellőzi; az alperes fellebbezésében foglaltakra figyelemmel csupán a következőket tartja szükségesnek rögzíteni:

Az alperes elsődleges fellebbezési indokként az elsőfokú eljárás során már becsatolt felperesi cégmásolatra hivatkozva állította, hogy felperesi munkavállaló nevenak nem volt törvényes képviseleti joga, így a szerződés nem létezik (álképviselet), ezért az elsőfokú bíróságnak a keresetet kötelmi jogviszony hiányában el kellett volna utasítania.

Kétségtelen, hogy a perben becsatolt vállalkozási szerződést a felperesi kft. részéről "felperesi munkavállaló neve ügyvezető vállalkozó" írta alá az felperes neve képviseletében, holott a felperes csatolt cégkivonatából kitűnően annak a képviseletére kizárólag felperesi ügyvezető