A Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20398/2008/48. számú határozata szavatosság tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 305. §, 306. §, 310. §, 367. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Hajdúszoboszlói Városi Bíróság

4.P.20.398/2008/48. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Városi Bíróság a Fülöp és Mihály Ügyvédi Iroda /Dr.Mihály Tamás ügyvéd/ által képviselt felperesnek - a Dr.Győrffy István ügyvéd által képviselt alperes ellen szavatosság, kártérítés iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság k ö t e l e z i az alperest, hogy 15 napon belül fizessen a felperesnek 1.403.876.-Ft /azaz Egymillió-négyszázháromezer-nyolcszázhetvenhat forint/ tőkét és annak 2008. április 22-től a kifizetésig a késedelemmel érintett mindenkori naptári félévek utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, továbbá perköltség címén 251.048.-Ft /azaz Kettőszázötvenegyezer-negyvennyolc forint/-ot.

A bíróság ezt meghaladó perköltség tekintetében a felperes keresetét elutasítja.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Megyei Bírósághoz címzett, de a ... Városi Bíróságnál 3 példányban írásban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, avagy az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetéssel, avagy az ítélet indokolásával kapcsolatos. A felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok, L.P. műszaki szakértő magánszakértői véleménye, G.G. igazságügyi szakértőtől beszerzett igazságügyi szakértői vélemények, valamint annak írásbeli és szóbeli kiegészítései, továbbá H.L., S.L., Sz.Á., M.E.L. és D.J. tanúk vallomásai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A perbeli ... típusú 2005. évben gyártott gépkocsi 2005. június 8-án került forgalomba helyezésre ... forgalmi rendszámmal. Első tulajdonosa a M. Kft. /.../.

A M.(2) Zrt-től ... szám alatt beszerzett iratok tanúsága szerint 2005. július 3-án frontális ütközés következtében a gépkocsi összetört, az A. Kft. Kárszakértői Iroda az 5.807.000.-Ft-ra értékelt jármű maradványértékét 2.642.000.-Ft-ban határozta meg /.../ a ... számú fotókon látható állapotában.

Az első tulajdonos 2005. október 28-án ideiglenesen a forgalomból kivonta, majd 2006. január 31-én értékesítette 1.600.000.-Ft bruttó vételáron a biztosító szerződéses partnereként törött autók adásvételével foglalkozó A.(2) Kft-nek.

Az első és második tulajdonos által aláírt 2006. január 31-i jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy az A.(2) Kft. a biztosítónak előzetesen adott 2.100.000.-Ft-os vételi ajánlatát nem tudja megadni, mert a gépjárműben olyan sérülések találhatók, melyek a biztosítótársaság fotóin nem láthatók, illetve a 2005. július 24-i ajánlattételtől eltelt idő hossza, a gépkocsin az alvázon több helyen tapasztalt sérülések, a kormánymű széttört állapota a képeken nem látható, mely okból a második tulajdonos a vételárat 1.600.000.-Ft összegben kifizette /.../.

Az A.(2) Kft. részéről D.J. tanú nyilatkozott, hogy a gépjárművet a fentiek szerint a ... számú fotókon szereplő állapotban vásárolták meg, majd olyan állapotba hozták, hogy azzal saját lábán el lehessen vinni.

2006. november 20-án a második tulajdonostól az alperesi vevő a ... alatt csatolt adásvételi szerződés tanúsága szerint megvásárolta azzal, hogy a 3. pont szerint az eladó a vevőt a gépkocsi műszaki állapotáról, sérüléseiről részletesen tájékoztatta aki ezt tudomásul vette, illetve a kiegészítés szerint a gépkocsi törött állapotban garancia nélkül került eladásra, illetve a ... alatt csatolt számla szerint az alperes bruttó 1.650.000.-Ft vételárért vásárolta a gépkocsit.

A ... szám alatt beszerzett gépjármű-nyilvántartási adatlap szerint 2008. január 16-tól február 14-ig kérelemre a járművet a forgalomból ideiglenesen újólag kivonták, majd 2008. április 28. napjával a gépjármű az ... forgalmi rendszámot kapta.

Az alperes 2008. március 30-án megbízást adott a ... G. Kft-nek a gépjármű értékesítésére 3.800.000.-Ft vételár plusz közvetítési díj megjelölésével 12.000 kilométeróra állás feltüntetése mellett, illetve a műszaki állapotlapon három elem javított állapota került megjelölésre /.../ a ... számú fotókon látható állapotban.

A felperes a gépkocsit az ... alatt csatolt adásvételi szerződéssel 2008. április 22. napján vásárolta meg 8 kilométer próbaút megtétele után, mivel a gépkocsit rendben lévőnek találta.

A szerződés 5. pontjánál rögzítették, hogy az autó volt sérüléséről az eladó a vevőt tájékoztatta.

Az alperes nyilatkozata szerint az állapotlapon is megjelölt három javított elemről volt szó, mert korábban az autófényező alperes a gépháztetőt, bal első sárvédőt és bal első ajtót javította saját kezűleg /.../.

A felek egyező nyilatkozata szerint a megállapodás szerinti 3.500.000.-Ft vételár került kifizetésre /..., .../.

A felperes keresetében előbb kérte az alperes kötelezését a Ptk.305-306. §-a és 308. § alapján 1.350.000.-Ft tőke és 2008. április 22-től a Ptk.301. § szerinti késedelmi kamata megfizetésére azzal, hogy a gépkocsi tényleges javítási költségét az alperes térítse meg. Nyilatkozata szerint a gépkocsi birtokbavételét követő útján hazafelé észlelte, hogy a gépkocsi menettulajdonságai nem megfelelőek, a futómű kanyarmenetben rendellenesen csikorog, a fékhatás nem megfelelő mely okból a M.(3) Kft. ... Márkaszervizben kérte a műszaki felülvizsgálatot, ahol tájékoztatták, hogy a gépkocsi korábban több helyen jelentősen sérült volt és mindezért rendeltetésszerű és biztonságos használatra nem alkalmas.

Az alperes az eredeti állapot visszaállításától elzárkózott, majd a felperes beszerezte L.P. igazságügyi műszaki szakértő magánfelkérésre elkészített szakvéleményét /.../, melyben a szakértő rögzítette a karosszéria, valamint motor, sebességváltó, fékrendszer, futómű hibáit, illetve megállapította, hogy a gépkocsi korábban súlyosan megsérült, a javítás nem szakszerűen történt, azt a lehető legolcsóbban végezték el, egyebek mellett az alváz jelentősen deformálódott, több futóműelem sérült, új alváz beépítése szükséges. Utalt arra, hogy annak a személynek aki a járművet több alkalommal, több napon keresztül vezette, ismernie kellett a futómű és fék problémáit, illetve a tényleges forgalmi értéket 2.299.580.-Ft-ban határozta meg.

A felperes szavatossági igényének teljesítésétől az alperes képviselője útján 2008. július 8-án kelt levelében elzárkózott /.../, ezért a felperes a 2009. január 20-i tárgyaláson előbb keresetét felemelte 2.023.298.-Ft tőke vonatkozásában figyelemmel a ...-... szám alatt csatolt számlákban rögzített javítási költségeire, majd 5-ös sorszám alatt keresetét leszállította a ... alatti 1.079.623.-Ft anyagköltség, ... alatti munkadíj költség, valamint ... alatti számlából 93.853.-Ft plusz 14.400.-Ft fékrásegítő és fékszervódob-csere költség vonatkozásában, bár beadványa számítási hibát tartalmaz.