Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

EH 2006.1393 I. Kábítószerrel visszaélés bűntette - egyéb felróható magatartás hiányában - nem állapítható meg csupán annak alapján, hogy a terhelt tudott az élettársa által a közös lakásban elrejtett kábítószerről.

II. A "kábítószert tart" elkövetési fordulat egyszerű nem-tevéssel nem valósulhat meg. A kábítószer tartása, mint elkövetési magatartás ugyanis olyan birtoklást jelent, amely egyfelől jellemzően a kábítószer megszerzését, vagy a kábítószer készítését feltételezi, másfelől lehetővé teszi a birtokos számára a használatot (a fogyasztást) vagy az azzal rendelkezést [Btk. 20. § (1) bek., 282. § (1) bek.].

A városi bíróság a 2005. július 8. napján kelt ítéletével M. H. r. terheltet kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 2 év börtönre, 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, és az I. és III. r. terheltekkel egyetemlegesen kötelezte 485 198 forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítéletben megállapított - a felülvizsgálat szempontjából jelentős - tényállás a következő:

K. B. I. r. és M. H. II. r. terheltek 2003. november hónapban élettársként együtt éltek. 2003. november 25-ét megelőző időszakban az I. r. terhelt ismeretlen személyektől kábítószert szerzett meg, és azok egy részét a II. r. terhelttel közösen használt lakásban tárolta.

A 2003. november 25. napján tartott házkutatás során ebben a lakásban 20 műanyag tasakban 7,85 g nettó össztömegű amfetamint, valamint 63 db egész és 1 db törött (krokodil lenyomatú, Lacoste 4 elnevezésű) 15,75 g nettó össztömegű, ugyancsak amfetamin tartalmú tablettát, s a csomagolásához szükséges önzáró tasakokat és digitális mérleget foglaltak le. A por alakú amfetamin, valamint a tabletták MDMA-t tartalmaztak, amelyek pszichotrop anyagnak minősülnek. A lakáson lefoglalt kábítószer összesített mennyisége meghaladta a csekély mennyiség felső határát, annak 7,5-szöröse volt, de nem érte el a jelentős mennyiség alsó határát, annak mintegy 37 százalékát tette ki.

A II. r. terhelt tisztában volt azzal, hogy a kábítószer az I. r. terhelttel közösen használt lakásban volt elhelyezve. Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a II. r. terhelt azzal, hogy tudomással bírt a lakásában tárolt kábítószerről, tartással elkövette a Btk. 282. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettét.

A megyei bíróság - az ítélet ellen az ügyész által a II. r. terhelt terhére súlyosítás érdekében, valamint a II. r. terhelt és védője által felmentés érdekében bejelentett fellebbezéseket elbírálva - a 2006. január 26. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét M. H. II. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a minden szempontból megalapozott tényállásból helyes következtetést vont le arra, hogy a II. r. terhelt tudott a lakásban tárolt csekély mennyiség felső határát meghaladó, de a jelentős mennyiség alsó határát el nem érő kábítószerről, s ezért a tartás elkövetési magatartással elkövette a vádban terhére rótt bűncselekményt. A tartáson ugyanis a közvetlen birtoklást és minden olyan magatartást (pl. elrejtés) érteni kell, amely a rendelkezési és használati jogot biztosítja.

A jogerős ítélet ellen a II. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 405. § (1) bekezdés a) pontja alapján a II. r. terheltre vonatkozó ítéleti rendelkezések hatályon kívül helyezése és a terhelt felmentése érdekében.

Álláspontja szerint az a körülmény, hogy az I. r. terhelt a közösen használt lakásban kábítószert tárolt, a II. r. terhelt vonatkozásában még nem jelent tartást, mert az a kábítószer készítését vagy megszerzését feltételezi. Az ítéleti tényállás sem a kábítószer készítését, sem annak megszerzését nem rótta a II. r. terhelt terhére. Azzal, hogy a II. r. terhelt tudott a kábítószernek a lakáson történt tárolásáról, de az ellen nem tett semmit, a bűnsegédi felelősségét sem alapozta meg a kábítószerrel visszaélésben, mert ehhez többlet magatartást is tartalmazó tényállásra lett volna szükség.

A legfőbb ügyész nyilatkozatában, valamint képviselője a nyilvános ülésen a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta, és a támadott határozatok II. r. terheltre vonatkozó rendelkezésének hatályon kívül helyezését és a terhelt felmentését indítványozta. Álláspontja szerint az ítéleti tényállás olyan tényt, körülményt nem tartalmaz, amely a II. r. terhelt tekintetében a kábítószerrel visszaélés elkövetési magatartását - adott esetben a kábítószer tartását - megalapozná.

A II. r. terhelt védőjének a felülvizsgálati indítványa 2006. július 1. napját megelőzően érkezett a Legfelsőbb Bírósághoz, ezért a Be. 603. §-ának (6) bekezdésében írt átmeneti rendelkezés folytán azt a Be.-nek a 2006. július 1. napját megelőzően hatályban volt rendelkezései szerint kellett elbírálni.

Miután a felülvizsgálati indítvány az irányadó tényállás alapulvételével felülvizsgálati okra hivatkozott, a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott határozatokat érdemben felülvizsgálta és megállapította, hogy a felülvizsgálati indítvány alapos.

Az eljárt bíróságok a Btk. 282. §-ának (1) bekezdésében meghatározott kábítószerrel visszaélés bűncselekményének a kábítószer tartásában megnyilvánuló elkövetési magatartását tévesen értelmezve állapították meg a II. r. terhelt büntetőjogi felelősségét. Önmagában az a tény ugyanis, hogy a terheltek által közösen használt lakásban elrejtve kábítószer volt tárolva, a II. r. terhelt tekintetében nem jelenti azt, hogy ő maga is kifejtette az elkövetési magatartást, azaz tartotta a kábítószert, még akkor sem, ha a szóban lévő kábítószer lakásban való tartásáról, annak tárolási helyéről tudott.

A tartás egyszerű nem-tevéssel nem valósulhat meg. A kábítószer tartása, mint elkövetési magatartás ugyanis olyan birtoklást jelent, amely egyfelől jellemzően a kábítószer megszerzését, vagy a kábítószer készítését feltételezi, másfelől lehetővé teszi a birtokos számára a használatot (a fogyasztást) vagy azzal való rendelkezést.

Az irányadó tényállásból az derül ki, hogy az I. és II. r. terhelt által élettársakként használt közös lakásban tárolt kábítószer-mennyiséget az I. r. terhelt szerezte meg. Arra nézve pedig, hogy a II. r. terhelt a tudtával a lakásban tárolt kábítószert használhatta (fogyaszthatta) volna vagy azzal bármiképpen rendelkezhetett volna, semmiféle tényállásbeli alap nincs.

Miután a II. r. terhelt tekintetében a Btk. 282. §-ának (1) bekezdésében meghatározott bűncselekmény elkövetési magatartása nem valósult meg, a cselekménye nem tényállásszerű, tettesi felelősségre vonást nem alapoz meg.

Egyetértett a Legfelsőbb Bíróság a védő azon érveivel is, hogy a kábítószernek az I. r. terhelt általi lakásban tárolásának a puszta tudomása a pszichikai vagy fizikai bűnsegély fogalmát sem meríti ki. Nincs olyan adat, hogy a II. r. terhelt szándékerősítően hatott volna az egyébként kábítószerfüggő I. r. terheltnek a kábítószer tartásában megnyilvánult cselekvőségére. Miután pedig a lakás közösen használt lakás volt, a kábítószer elrejtésének az arról ismeretlen időpontban történt tudomásszerzést követő eltűrése fizikai bűnsegélyt sem jelenthet.

A kifejtettek folytán az eljárt bíróságok a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével állapították meg M. H. II. r. terhelt bűnösségét, ezért a Be. 425. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján a II. r. terheltet érintő határozati rendelkezéseket hatályon kívül kellett helyezni, és a Be. 426. § (1) bekezdés a) pontja szerint - figyelemmel a Be. 6. §-ának (3) bekezdés a) pontjában és 331. § (1) bekezdésében, valamint 339. § (1) bekezdésében írtakra - a II. r. terheltet az ellene kábítószerrel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában fel kellett menteni, s erre tekintettel az eljárás során felmerült bűnügyi költségben történt egyetemleges marasztalását is mellőzni kellett.

(Legf. Bír. Bfv. III. 310/2006. sz.)