A Debreceni Törvényszék P.21414/2008/17. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 57. §, 59. §, 70/K. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 25. §, 67. §, 75. §, 78. §, 120. §, 155. §, 163. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 85. §, 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 39. §, 55. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.414/2008/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a személyesen eljáró (...) I.r. és a személyesen eljáró (...) II.r. felpereseknek - a ... (...) által képviselt (...) alperessel szemben személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság az I.r., és II.r. felperesek kereseteit elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 6.500,- (Hatezer-ötszáz) Ft összegű perköltséget, és fizessen meg az államnak külön felhívásra 21.000,- (Huszonegyezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a II.r. felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 6.500,- (Hatezer-ötszáz) Ft összegű perköltséget, és fizessen meg az államnak külön felhívásra 21.000,- (Huszonegyezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, valamint a ... Bíróság előtt ..., és az alperes előtt ..., ..., ..., ... és ... szám alatt folyamatban volt ügyek iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A jelen per I.r. és II.r. felperesei mint felperesek, valamint a ... mint alperes között határozatok megtámadása iránt a ... Bíróság előtt ... ügyszám alatt polgári peres eljárás volt folyamatban.

A fentiekben körülírt perben a felperesek 2006. április 11-ei keltezéssel eljárás elhúzódása miatti kifogást terjesztettek elő, melyet az alperes a 2006. július 6. napján kelt ... szám alatti végzésével elutasított.

A fentieket követően ugyanezen perben a felperesek 2006. április 5-ei keltezéssel ismételten eljárás elhúzódása miatti kifogást terjesztettek elő, melyet az alperes a 2006. szeptember 26. napján kelt ... szám alatti végzésével elutasított.

A fentieket követően ugyanezen perben a felperesek 2006. június 28-ai keltezéssel újabb eljárás elhúzódása miatti kifogást terjesztettek elő, melyet az alperes a 2006. október 26. napján kelt ... szám alatti végzésével elutasított.

Ugyanezen perben a felperesek 2006. szeptember 27-ei keltezéssel újabb eljárás elhúzódása miatti kifogást terjesztettek elő, melyet az alperes a 2006. október 26. napján kelt ... szám alatti végzésével elutasított.

Ugyanezen perben a felperesek 2007. március 19. napján ismételten eljárás elhúzódása miatti kifogást terjesztettek elő, mellyel egyidejűleg kérték, hogy a bíróság az állam terhére állapítson a felperesek közös beadványával kapcsolatban felmerülő készkiadásként 500,- Ft-ot. Az alperes a 2007. május 15. napján kelt ... számú végzésével a felperesek eljárás elhúzódása miatti kifogását és 500,- Ft költségük megtérítése iránti kérelmét elutasította, egyidejűleg a felpereseket személyenként 100.000-100.000,- Ft összegű pénzbírsággal sújtotta. Végzésének indokolásában az alperes- egyebek mellett - az alábbiakat rögzítette:

"A felperesi kifogás elfogadása a bíróság pervezetését teljességgel lehetetlenné tenné és korlátozná a Pp. 2. §-ában meghatározott feladata teljesítésében. Mindezek alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem az elsőfokú bíróság késlelteti az ügy befejezését, hanem ellenkezőleg, a felperesek azok, akik magas szintű jogi ismereteik ellenére, rendre olyan formális eljárási kifogásokat terjesztenek elő, amelyek ténylegesen a per elhúzódását eredményezik. Erre már az alperes a ... számú végzésében is utalt."

"Az alperes észlelte a perbeli iratok alapján, hogy a felperesek korábban előterjesztett, szintén alaptalannak bizonyult eljárás elhúzódása miatti többrendbeli kifogásait az alperes más tanácsai is elutasították. Ennek megfelelően az alperes a ..., ..., a ..., a ... számú végzéseivel a felperesek kifogása mind alaptalannak bizonyultak. Az alperes rámutat, hogy a ... számú iratokban található határozatban a felperesek jelenlegi kifogása tárgyában már állást foglalt abban a kérdésben, hogy a ... Bíróságon, illetőleg a ... Megyei Bíróságon folyamatban lévő perek egyesítése eljárásjogi szempontból lehetetlen. Utóbbi határozat 3. oldalán utalt az elsőfokú bíróság tárgyaláson adott figyelmeztetésére is. Mindezek alapján egyértelmű következtetés vonható arra, hogy a jogi végzettségű, szakvizsgával rendelkező felperesek a perbeli eljárás elhúzódása miatti kifogás intézményével rosszhiszeműen visszaélve, tudatosan teremtenek sorozatosan olyan eljárásjogi helyzeteket, amelyek következtében az elsőfokú bíróság objektív okokból nem képes eleget tenni a Pp. 2. §-ának (1) bekezdésében előírt feladatának.

A fentiek alapján az alperes megállapította, hogy a felperesek többször alaptalanul benyújtott eljárás elhúzódása miatti kifogásaikkal a jogaikat visszaélésszerűen gyakorolják, ezért a Pp. 114/B. §-ának (5) bekezdése alapján mérlegelve a cselekmény tárgyi súlyát a rendelkező részben írt pénzbírságot szabta ki, figyelemmel a Pp. 120. §-ában foglaltakra. A pénzbírságról történt rendelkezéskor a másodfokú bíróság szem előtt tartotta a Pp. 8. §-ának (2) bekezdésében előírt feladatát, amely alapján köteles megakadályozni minden olyan cselekményt, amely a jóhiszemű joggyakorlással ellentétes és a per elhúzódását eredményezi."

A végzésnek a felperesi költségigényt elutasító és a felpereseket pénzbírsággal sújtó rendelkezéseivel szemben a felperesek fellebbezést terjesztettek elő. A fellebbezés folytán eljárt ... Bíróság a 2007. szeptember 26. napján kelt ... számú végzésével az alperes végzését helybenhagyta.

A felperesek a perben hozott jogerős részítélettel (... Megyei Bíróság ... szám, illetve ... Ítélőtábla ... szám) el nem bírált kereseti kérelmeikben (az iratoknál a ... sorszám alatti felperesi előkészítő iratban előterjesztve), melyek tárgyában a per a ... Ítélőtábla ... szám alatti végzésének rendelkezései folytán folyamatban van kérték, hogy a bíróság az Alkotmány 70/K. §-a alapján - figyelemmel az Alkotmány 54. §-ának (1) bekezdésére, 57. §-ának (1) bekezdésére, 59. §-ának (1) bekezdésére, az 1959. évi IV. törvény 76. §-a - továbbá a Ptk. 84. §-ának (1) bekezdés a; pontja alapján állapítsa meg, hogy az alperes -