A Fővárosi Törvényszék K.30017/2009/21. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 13. §, 32. §, 35. §, 40. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 13. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 95. §, 97. §, 99. §, 130. §] Bíró: Kopinja Mária

Fővárosi Bíróság

Közigazgatási Kollégium

1027. Budapest, Csalogány u. 47-49.

11.K. 30.017/2009/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Dr. Busch Béla ügyvéd (cím.) által képviselt I.r.felperes (cím.)és II.r.felperes (cím.) dr. Bráder Kinga jogtanácsos által képviselt APEH Hatósági Főosztály (cím.) alperes ellen adóügyben hozott - 4007196854 és 4007196898 - közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi a bíróság felpereseket, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 900.000.- (kilencszázezer) és 16.500.- (tizenhatezerötszáz) forint kereseti illeték összegét az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes szervének külön felhívására a Magyar Állam javára fizessék meg (I.r. felperes 900.000.- (kilencszázezer) ft, II.r. felperes pedig 16.500.- (tizenhatezerötszáz) Ft.

Kötelezi a bíróság felpereseket, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 900.000.- (kilencszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes elsőfokú adóhatósága I.r. felperesnél ....számú megbízólevél alapján általános forgalmi adóbevallás utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalás előtti ellenőrzést végzett 2002. IV. negyedév vonatkozásában új eljárás elrendelése következtében a korábban megsemmisített és új eljárást elrendelő másodfokú határozat alapján. Az ellenőrzés jegyzőkönyvvel zárult, amelynek alapján kiadásra került az elsőfokú adóhatósági határozat, amellyel felperes terhére 685.400.000.-Ft adóalap után 171.350.000.-Ft általános forgalmi adókülönbözet került megállapításra, amely összeg egyben jogosulatlan visszaigénylésnek is minősült. Kiszabásra került 85.675.000.-Ft adóbírság is.

Megállapította az alperesi adóhatóság, hogy felperes 2002. október-december időszakra vonatkozó általános forgalmi adó bevallásával 179.304.000.-Ft felperesre áthárított előzetesen felszámított általános forgalmi adót vallott. A levonható adó jelentős részét az II.r.felperes által kibocsátott számlát helyettesítő okmányon 685.400.000.-Ft adóalap és 171.350.000.-Ft adó összegben szereplő erudíció megnevezésű apport képezte. Rögzítette az adóhatóság, hogy 2001. november 23-án az ... és a II.r. felperes szindikátusi szerződést kötött ... hrsz.-ú ingatlanon felépülő termál szálló létrehozására. A felek megállapodtak arra vonatkozóan, hogy az adott projekt megvalósítására közösen együttműködve létrehoznak egy részvénytársaságot, felperest, amelyben 70 %-osan tulajdonos a II.r. felperes, és 30 %-ban az önkormányzat.

Felperes a tárgyidőszakban apportként befogadta II.r. felperestől az "..." megvalósításához és üzemeltetéséhez szükséges szellemi terméket a korábban megjelölt összegben. Az ügyletet dokumentáló számlát-helyettesítő okmány teljesítési időpontja 2002. december 17. napja, az apport beszolgáltatási jegyzőkönyv 2002. december 19-én kelt.

A tényállás körében rögzítette az elsőfokú adóhatóság, hogy II.r. felperesnél lefolytatott ellenőrzés során az került megállapításra, hogy nevezett társaság a szóban forgó erudíciót a londoni székhelyű I.Ltd társaságtól vásárolta, majd azt változatlan formában apportálta az I.r. felperesbe. II.r. felperes és a I.Ltd között 2002. november 26-án kelt adásvételi szerződéssel rögzítették, hogy az erudíció célja ... térségében magas színvonalú jól hasznosítható idegenforgalmi létesítmény létrehozása.

Az adóhatóság igazságügyi szakértőt is kirendelt az apportálás tárgyát képező erudíció tényleges értékének meghatározására, valamint a szellemi termék továbbfejlesztésének helyi viszonyokra történő adaptálásának vizsgálata céljából. Megvizsgálta az I.r. felperes könyvvizsgálója által készített könyvvizsgálói jelentést és nyilatkozatot a nem pénzbeli hozzájárulás értékéről, az I.Kft által készített szakértői véleményt és annak kiegészítéseit, illetve az II.Kft tájékoztatását is. Az általa kirendelt igazságügyi szakértő pedig felhasználta a felperes által csatolt szakértői véleményeket is.

A szakértői vélemény azt rögzítette, hogy az adott anyag, erudíció nem elégíti ki a know-how fogalmát, bár sok hasznos ismeretet tartalmaz, de a tervezett létesítmény megvalósítására, üzemeltetésére, továbbfejlesztésére önmagában nem alkalmas, így a benne felhalmozott tudásanyag felhasználásával elérhető többlet eredmény sem számszerűsíthető. A szakértői vizsgálat során az nem volt megállapítható, hogy az anyag kinek a megrendelésére készült, értékesítésre került-e korábban, és ha igen, hány példányban. Összeállításánál a becsült (külföldi) munka ráforditás alapján számítható eszmei értékét a szakértő 25.000.000.-Ft és 35.000.000.-Ft közé tette. Az anyag szabadon volt forgalmazható, jelentős terjedelmére és viszonylag alacsony értékesíthető példányszámra tekintettel példányonkénti árra 250.000.-Ft és 350.000.-Ft közötti összegben állapítható meg.

Ennek következtében az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy az apport kapcsán kiállított számlát-helyettesítő okmány nem tanúsitja hitelesen az adott gazdasági eseményt, ezért az általános forgalmi adóról szóló 1992.évi LXXIV törvény (a továbbiakban: áfa tv) 32 § (1) bekezdés a) pontja, 35 § (1) bekezdés a) pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C törvény (a továbbiakban: Szvtv) 15 § (3) bekezdése, és 166 § (2) bekezdése értelmében, hivatkozva továbbá az adózás rendjéről szóló 2003.évi XCII törvény (a továbbiakban: Art) 1 § (7) és 2 § (1) bekezdésére megállapította, hogy az apport kapcsán kiállított számlát-helyettesítő okmány nem tanúsítja hitelt érdemlően az adott gazdasági eseményt. E körben megkereste az ... adóhatóságot is a II.r. felperes által megvásárolt tanulmány megvásárlása körében. Több megkeresés is történt, ahonnan különböző, az ügyletet nem alátámasztó válaszok érkeztek. Egyrészt, hogy a I.Ltd "alvó" nem működik, csak ügynökökön keresztül lehet elérni, nem tudta az áfa azonosítóját megállapítani, nincs az Egyesült Királyságban igazgatója, 2007. áprilisában érkezett válasz értelmében a társaság nem rendelkezik üzleti tevékenység folytatásához szükséges hellyel, csak könyvelő irodái vannak.

Életszerűtlennek minősítette továbbá a II.r felperes és a I.Ltd között létrejött vételár megfizetését is, amelynek értelmében a vételár összege 5 év alatt egyenlitődne ki úgy, hogy az első törlesztő részlet esedékességének időpontja a szerződés aláírásától számított 3 év.

Vizsgálta az apport általános forgalmi adójának megfizetésére vonatkozó körülményeket is. Rögzítette, hogy a II.r felperes által szolgáltatott apport áthárított forgalmi adójának megfizetésére három oldalú kölcsönszerződés jött létre a III.Kft mint kölcsönadó, I.r. felperes mint adós, valamint II.r. felperes mint kezes között. A kölcsönszerződés értelmében 171.350.000.-Ft kölcsönt nyújt a III.Kft I.r. felperesnek, kezesként pedig a II.r. felperes felel. A III. Kft-nél vizsgálatot rendelt el az adóhatóság. Ennek során ügyvezetőjének nyilatkoztatása meghiusult, tekintettel arra, hogy senki sem jelent meg az idézésre az alperesi adóhatóságnál. A jogi képviselő arról tájékoztatta az ellenőrzést végzőt, hogy külföldön tartózkodik a képviselő.