A Fővárosi Törvényszék K.33440/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 43. §, 45. §, 46. §, 120. §] Bíró: Dudás Dóra Virág

Fővárosi Bíróság

17.K.33.440/2008/5.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság az Izsó és Tóth Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző: dr. Izsó István ügyvéd) által képviselt felperes (cím.) a dr. Bódis Beatrix ügyintéző által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (cím) alperes ellen, idegenrendészeti ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2008. július 25. napján kelt 106-1-15684/7/2008-Ké számú határozatát megváltoztatva a felperes kiutasítását mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg a felperesnek 18 750 (Tizennyolcezer-hétszázötven) Ft perköltséget.

A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 16 500 (Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye jogorvoslatnak.

I n d o k o l á s

A ... állampolgárságú felperes nő 1996-ban, tizenegy éves korában, édesapjával érkezett Magyarországra. Azóta nem járt ...ban. Tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelmét az alperes 2004. november 4. napján kelt 106-1-17441/2004. számú határozatában elutasította, és az ország elhagyására kötelezte. A felperes a döntés bírósági felülvizsgálatát kérte, keresetét azonban a bíróság elutasította. Ezért az idegenrendészeti hatóság arra kötelezte, hogy 2006. február 15-ig hagyja el az országot. A felperes azonban nem távozott. 2007. február 1. napján menedékkérelmet nyújtott be, hogy legalizálja tartózkodását. Az eljárás 2008. január 10. napján úgy fejeződött be jogerősen, hogy sem a menekültügyi hatóság, sem a menekültügyi határozatot felülvizsgáló bíróság nem részesítette a felperest nemzetközi védelemben.

Ezt követően az alperes kétszer is sikertelenül idézte a felperest idegenrendészeti meghallgatásra. "Nem kereste" jelzéssel érkeztek vissza az idézések. Ezért az alperes 2008. július 2. napján elrendelte a felperes körözését.

2008. július 25. napján megtartott meghallgatásán a felperes elismerte, hogy nem rendelkezik tartózkodásra jogosító érvényes engedéllyel. Előadta, hogy édesapja, valamint tartózkodási és munkavállalási engedéllyel rendelkező férje tartják el Magyarországon. Vállalta az ország önkéntes elhagyását, valamint közölte, hogy családegyesítési célú vízumot szeretne benyújtani.

Az alperes 2008. július 25. napján kelt 106-1-15684/7/2008-Ké számú határozatával a felperest - kiutasítási tilalom hiányának megállapítása mellett - ... területére kiutasította, valamint beutazását és tartózkodását 1 évre megtiltotta.

A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 43. § (2) bekezdés b) és c) pontjaira alapított kiutasítást azzal indokolta, hogy a felperes nem teljesíti a magyarországi tartózkodás feltételeit, és az előírt határidőn belül nem tett eleget országelhagyási kötelezettségének. Ez utóbbi ok miatt a Harmtv. 45. § (6) bekezdése alapján nem lehetett eltekinteni a kiutasítástól.

Az alperes a Harmtv. 47. § (2) bekezdése alapján elrendelt beutazási és tartózkodási tilalom időtartamának meghatározásakor mérlegelte a jogsértés súlyát, a közbiztonságra, közrendre ill. közegészségre jelentett veszély csekélységét, azt, hogy a felperes beutazása óta tizenegy év telt el, férje és szülei Magyarországon, nagyszülei és családjának többi tagja viszont ...ban él, valamint vállalta, hogy önként elhagyja az ország területét. Figyelembe kellett venni ugyanakkor azt is, hogy 2004-től 2007-ig semmit sem tett tartózkodásának legalizálása érdekében, 2007-ben megalapozatlan menedékkérelmet nyújtott be, és kétszeri idézés ellenére sem tett eleget az idegenrendészeti hatóság előtti megjelenési kötelezettségének.

A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatásával kiutasításának mellőzését és az alperes perköltségbeni marasztalását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a Harmtv. 43. § (2) bekezdése értelmében nem kötelezettség, hanem csak lehetőség a kiutasítás, és annak jelen esetben álláspontja szerint az eset összes körülményét figyelembe véve indokolatlan az alkalmazása. Az alperes nem tett eleget a Harmtv. 45. § (1) bekezdésén, 46. § (1) bekezdésén és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés ec) pontján alapuló indokolási kötelezettségének, mert határozata indokolásában nem tüntette fel azokat a szempontokat és tényeket, amelyek alapján nem a kiutasítás mellőzése, hanem egyéves kiutasítás mellett döntött. Nem derül ki a határozat indokolásából, hogy mikortól és miért jogszerűtlen a tartózkodása. A kiutasítás megindokolásához nem elégséges annak feltüntetése, hogy nem teljesíti a tartózkodás feltételeit. Figyelembe kellett volna venni, hogy 1996-ban, kisgyermekként érkezett, itt végezte iskoláit, ...ra már alig emlékszik. Biztosított Magyarországon a lakhatása és a megélhetése, férjével él itt, aki tartózkodási engedéllyel rendelkezik. Kiutasításának napján tartózkodási engedély iránti kérelmet próbált benyújtani, az alperes azonban jogellenesen megtagadta a jogszerű tartózkodás hiányában is benyújtható, ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolás kibocsátását megalapozó kérelem átvételét, és a tartózkodási feltételek meglétének vizsgálata nélkül utasította ki az országból. Annak ellenére, hogy vállalta az ország önkéntes elhagyását. Menekültügyi eljárása felfüggesztette a korábban elrendelt országelhagyási kötelezettséget, és a kiutasítást megelőző második napig érvényes volt a menekültügyi eljárás időtartamára kiállított, Magyarországon tartózkodása jogszerűségét a Schengeni határ-ellenőrző kódex létrehozásáról szóló 562/2006/EK rendelethez tartozó tájékoztatás értelmében igazoló humanitárius tartózkodási engedélye. Menedékkérelmének elutasításakor már értékelték azt a tényt, hogy megalapozatlanul kért menekült státuszt, rosszhiszeműségre hivatkozással nem lehet újabb joghátránnyal, kiutasítással sújtani e miatt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, perköltséget nem igényelt.

Álláspontja szerint határozatának indokolásából kiolvashatók a mérlegelés szempontjai, és megállapítható a mérlegelés jogszerűsége. Megalapozott a felperes kiutasítása, mert a kiutasítás időpontjában jogszerűtlenül tartózkodott az országban, és nem teljesítette országelhagyási kötelezettségét. A Harmtv. 45. § (6) bekezdésében foglaltak megvalósulása - az országelhagyási kötelezettség nem teljesítése - miatt nem lehetett eltekintetni a kiutasítástól, csak a kiutasítás mértékének meghatározásakor lehetett figyelembe venni a felperes méltánylást érdemlő körülményeit. A kiutasítás tartamának törvényi minimumban való meghatározásával került értékelésre, hogy hosszú ideje Magyarországon él, itt tartózkodik férje is, és korábban volt tartózkodási engedélye. Azt nem lehetett értékelni, hogy a kiutasítás napján tartózkodási engedély iránti kérelmet szeretett volna benyújtani, a kérelem átvételének engedélyezési osztály általi esetleges át nem vétele ugyanis nem befolyásolja a kényszerintézkedési osztály eljárását. Irreleváns továbbá a felperes esetében, hogy a menekültügyi eljárás időtartamára kiállított humanitárius tartózkodási engedély érvényességének lejártáig, vagy csak a menekültügyi eljárás befejezéséig nem lehet kiutasítani a külföldit, mert a kiutasítás időpontjában már nem volt érvényes a felperes humanitárius tartózkodási engedélye. Az alperesi álláspont szerint egyébként a menekültügyi eljárás időtartamára kiállított humanitárius tartózkodási engedély nem jogszerűsíti a tartózkodást, mert a 1030/2002/EK rendelet 1. cikk (2) bekezdése kiveszi a tartózkodási engedélyek köréből. A tartózkodás jogszerűsítése érdekében való menedékkérés pedig a kiutasítás alkalmazásakor is értékelhető rosszhiszemű magatartás. Figyelembe kellett venni, mint ahogy azt is, hogy a felperes már két éve nem teljesítette az országelhagyási kötelezettségét, és eltűnt a hatóságok elől.