BH 2003.12.525 Burkolt reklám közlése miatt kiszabott bírság jogalkalmazói gyakorlat hiányára hivatkozással nem mérsékelhető [1996. évi I. tv. 112. §]

Az alperes Műsorfigyelő és Elemző Szolgálata 1998. május 15-én vizsgálta a televízió összetett műsorát, és megállapította, hogy két rovatában - amelyeket önálló főcím vezet be - burkolt reklámot közölt. Az egyik rovatban elhangzott a Zs. magazin című hetilap megjelenését közlő információ, a műsorvezető szóban felhívta a figyelmet egy-egy érdekes cikkre úgy, hogy közben a képernyőn látható volt a legfrissebb lapszám címoldala, és a kiemelt cikkről készült kép. Az S. rovat hetenként 5 alkalommal szerepel a műsorban, a rovat főcímében szereplő grafika megegyezik az S. című sportújság fejlécében szereplő grafikával. Elhangzott a lap szlogenje, bemutatták a hetilap legfrissebb számát, szóban illetve képben kiemelve a legérdekesebb írásokat. Az alperes 1998. július 23-án kelt határozatában megállapította, hogy a felperes az N. című műsorában burkolt reklámok közlésével megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Tv.) 10. §-ának (5) bekezdésében meghatározott rendelkezést, ezért a Tv. 112. §-a (1) bekezdésének b) és e) pontjai alapján felhívta a felperest a jogsértés megszüntetésére, arra, hogy a jövőben tartózkodjon a hasonló jogsértéstől; és 1 000 000 Ft bírság megfizetésére kötelezte. Indokolásában rámutatott, hogy a felperes a Zs. és az S. újságok bemutatásával, illetve egy-egy érdekesebb cikk kiemelésével - semleges információ látszatát keltve - vásárlásra ösztönzött, megsértve ezzel a Tv. "burkolt reklám nem közölhető" tilalmát. Az alperes a bírság maximális összegű kiszabását a jogsértés folyamatosságára alapozta. A felperes keresetében elsődlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan a bírság mérsékelését kérte arra hivatkozással, hogy a burkolt reklám esetükben nem rendelkezik a reklám ellenérték- vagy ellenszolgáltatás-elemével, mivel ahhoz nem jutottak hozzá; ez az értelmezés ellehetetleníti a közhasznú információk műsorba építését; előzetes és egyértelmű iránymutatás hiányában eltúlzott a maximális összegű bírság. Az alperes a határozatában foglaltakra hivatkozással a kereset elutasítását indítványozta. Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperes határozatát megváltoztatva a bírság összegét 50 000 Ft-ra mérsékelte. Indokolásában kifejtette, hogy a törvényi értelmezésből következően a burkolt reklámnak az ellenszolgáltatás nem szükségképpeni eleme; annak van kiemelkedő jelentősége, hogy a tájékoztatásból eredő információ hordozza-e az áru megvásárlására ösztönző elemet. Az N. című műsorban a Zs. és az S. újság megjelenésére, tartalmára történő figyelemfelhívás a laphoz kötődő információként annak megvásárlására hív fel, megsértve a Tv. tiltó szabályozását. Az S. műsorrovat önálló arculatot testesít meg, a nézőben a műsor és az újság képe nem azonosul, ezért a műsor és az újság azonos elnevezése, azonos szlogenje és grafikája nem meríti ki a burkolt reklámozás tilalmát. Az elsőfokú bíróság jogi megítélése szerint a Tv. értelmezése és a konkrét műsorok törvényi tényállásának egybevetése még csak a kezdeti lépéseit teszi, a mindennapi gyakorlatot segítő tilalmi korlátok még nem kristályosodtak ki, továbbá jogsértést az alperessel ellentétben csak részben állapított meg, ezért a bírságot jelentősen mérsékelte. Az ítélettel szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, kérve annak megváltoztatását, és a kereset elutasítását. Előadta, hogy az S. televíziós rovatnak a műsorban bemutatott S. újsággal azonos elnevezése és fejléce, az elhangzó azonos szlogenje az újság megvásárlására ösztönző elem, annak népszerűsítését szolgálja. Külön jogértelmezést a tényállás nem kíván, sorozatos jogsértései miatt a felperessel szemben már szabott ki maximális összegű bírságot, azaz a fokozatosság elvét nem sértette meg; előzetes figyelemfelhívás hiányában is tisztában kell lennie a felperesnek a burkolt reklám tilalmával.

A felperes ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását indítványozta.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította: az alperes fellebbezése megalapozott.

A Tv. 2. §-ának 4.) pontja értelmében burkolt reklám az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. A 41.) pont szerint reklám (hirdetés) olyan nyilvános tájékoztatásként ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, illetve rendelkezésre bocsátott műsoridő, amely megnevezett vagy ábrázolt áru - termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség - értékesítését, vagy más módon ellenérték fejében történő igénybevételét, vagy a reklámozó által kívánt más hatás elérését segíti elő.

A Tv. 10. §-ának (5) bekezdése kimondja, hogy burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. E jogszabályhelyek és a tényállás összevetésével az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az N. című műsorban a Zs. és az S. újságok megjelenését közlő információ, a hetilapok címoldalának és egyes cikkeinek bemutatása, az érdekesebb írások kiemelése törvénysértőn közölt burkolt reklám.