A Kúria Pfv.21863/2011/7. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 586. §, 591. §, 655. §, 656. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az öröklési szerződés formáját tekintve végrendelet, de tartalma szerint tartási vagy életjáradéki szerződés, annak egy különleges típusa. Ezért az öröklési szerződések tartalmára a tartási, illetőleg életjáradéki szerződésre vonatkozó szabályok általában alkalmazandók. Következésképpen a megfelelő tartás, illetőleg a megfelelő összegű életjáradék megfizetésének vállalása az öröklési szerződés tartalmának szükségképpeni része. 1959. IV. Tv. 200. § (2), 1959. IV. Tv. 586. § (1), 1959. IV. Tv. 591. § (1), 1959. IV. Tv. 591. § (2), 1959. IV. Tv. 655. §, 1959. IV. Tv. 656. §, 1959. IV. Tv. 658. §

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság P.21572/2010., Fővárosi Törvényszék Pf.633488/2011/2., *Kúria Pfv.21863/2011/7.* (BH 2013.1.16)

***********

Pfv.I.21.863/2011/7. szám

A Kúria a dr. Kovács L. László ügyvéd által képviselt felperesnek az Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Karika Márton) által képviselt alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Budai Központi Kerületi Bíróságon 2.P.21.572/2010. számon megindított, majd a Fővárosi Bíróság 52.Pf.633.488/2011/2. számú jogerős ítéletével befejezett perében, az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2012. május 9-én megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Bíróság 52.Pf.633.488/2011/2. számú jogerős ítéletét - felülvizsgálattal támadott részében - hatályában fenntartja;

kötelezi a felperest, hogy - 15 nap alatt - fizessen meg az alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 178.400 (Egyszázhetvennyolcezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az örökhagyó és az alperes között 2008. szeptember 17-én öröklési szerződés jött létre, amely szerint az örökös vállalta, hogy az örökhagyót haláláig az életvitele megkönnyítése érdekében havi 5.000 forint anyagi támogatásban részesíti. Ellenszolgáltatásként a perbeli osztatlan közös tulajdonban lévő ingatlan 392/3100 illetőségének 1/2 része és az ingatlanban található ingóságok örökösévé nevezte az alperest, aki az örökhagyó elhunyt feleségének a gyermeke. Az örökhagyó 2009. május 29-én elhunyt. Hagyatékát a közjegyző az alperesnek mint szerződéses örökösnek ideiglenes hatállyal adta át, mert végintézkedés hiányában a felperes mint szükségképpeni örökös a kihirdetett öröklési szerződést aggályosnak tekintette és kérte a hagyaték törvényes öröklés jogcímén történő átadását.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az öröklési szerződés a Ptk. 591. § (1) bekezdésének alkalmazásával a Ptk. 586. § (1) bekezdés második fordulatába ütközik és emiatt a Ptk. 200.§ (2) bekezdése alapján, mint jogszabálysértő semmis, ezért ennek megfelelően a Ptk. 599. § (2) és (3) bekezdése szerint - más örökös hiányában - szükségképpeni örökösként az örökhagyó törvényes örököse.

Ezt azzal indokolta, hogy megfelelő életjáradéki összeg hiányában az életjáradéki szerződés, mint jogszabályba ütköző, semmis; a perben vitássá tett öröklési szerződésre pedig a tartási, életjáradéki szerződésre vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és rendelkezett a perköltség viseléséről.

Indokolásának jogi okfejtése szerint: A Ptk. 656. §-a értelmében az öröklési szerződés érvénytelenségére az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni; a Ptk. 658. § (1) bekezdése alapján a tartási, életjáradéki szerződésre vonatkozó rendelkezések az öröklési szerződés módosítására és megszüntetésére irányadóak. A felperes olyan érvénytelenségi okot nem jelölt meg, amely az öröklési szerződés érvénytelenségét eredményezhette volna. Az örökhagyó a szerződést - életében - nem támadta meg, nem kifogásolta a teljesítés megfelelőségét, ezért a szerződő felek között érvényesen létrejött szerződés kapcsán "a törvényes örökös utóbb a hagyatékra ilyen jogcímen igényt nem érvényesíthet".

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta, a felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét 187.500 forintról 92.939 forintra leszállította.